EricB

« cette constante historique géographique et scientifique : les couples homosexuels sont stériles .... »

Eh alors ? c’est bien cette même nature qui a créé les couples hétérosexuels stériles. Cette Dame Nature (et ce n’est pas moi qui « l’invoque de manière incantatoire », je ne faisais que répondre à un autre interlocuteur de vos semblables) fait donc toujours bien les choses et on se demande pourquoi ces couples là auraient droit à des solutions : adoption, fécondation in vitro, et j’en passe... Droit à l’enfant ?

Et cette « stérilité » des couples homosexuels est toute relative : A preuve les milliers d’enfants qui vivent aujourd’hui au sein de couples homosexuels et n’en souffrent pas plus que les autres. Mais vous paraissez n’avoir toujours pas compris que ces couples là n’ont pas, du strict fait de leur homosexualité, moins de qualités ni de compétences à éléver des enfants qu’ils auront DESIRES, et envers qui ils ont autant que les couples hétéros le désir de donner de l’amour, de transmettre des valeurs, etc...

Vous dites : pourquoi donner à des couples homos des enfants, alors qu’il y a tant de couples hétéros qui souhaitent en adopter. Mais il y a des enfants « adoptables » dont personne ne veut, figurez-vous,.... Et même ces enfants-là ont le DROIT d’avoir des PARENTS et de l’AMOUR.

Archibald (en plus du message de Romain Desbois), il n’empêche que je parie que même le « couple » de votre 3me enfant est tout de même reconnu socialement et familialement. Il ne viendrait sans doute à l’idée de personne d’inviter votre fils (ou fille) seul, par exemple, sachant que même non marié ni pacsé, ils sont « quand même en couple ». Pour les homos, c’est assez différent, car beaucoup d’hétéros font comme si des homos étaient célibataires, alors qu’ils savent pertinemment qu’ils sont en couple.

Vous me direz, si une famille ne veut pas recevoir leconjoint d’un fils homo, ce n’est pas forcément l’ouverture du mariage aux homos qui changera tout de suite la donne. Mais peut-être que cela fera réfléchir. Comme pour le PACS, qui était pour certains l’abomination suprême qui allait faire éclater la société, et ces certains aujourd’hui n’imagineraient pas remettre l’existence du PACS en question.

Oui, tachez de ne pas vous faire plus stupide que vous ne l’êtes. Ce serait un gachis...

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_en_France

"

Quant à l’étendue limitée de leur domaine Le domaine législatif - Déjà fortement borné par l’article 34, le domaine législatif se voit, dans l’article 11, réservé à des questions limitativement énumérées (cf. supra), dont sont excluent, par exemple, les questions de société. À l’origine il était prévu de viser plus largement les questions fondamentales de la vie de la nationN 36."

Ben oui, les accidents de voiture c’est ce qui arrive quand l’homme se met à conduire « des choses pas naturelles »... Le malheur ne vient pas de la mort, il vient de ce que nous nous projetons toujours dans un futur qui nous parait garanti, et quand elle survient, tous nos plans (pour nous-mêmes ou pour les autres) tombent à l’eau. Mais c’est ainsi, tôt ou tard, la mort est là, « naturelle » ou pas....

La mort n’apporte en rien le malheur, elle fait partie du cycle de vie, point.