EricB

« Je pense que cette question devrait faire l’objet d’un référendum »

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_en_France

« Quant à l’étendue limitée de leur domaineLe domaine législatif - Déjà fortement borné par l’article 34, le domaine législatif se voit, dans l’article 11, réservé à des questions limitativement énumérées (cf. supra), dont sont excluent, par exemple, les questions de société. »

L’objet d’un référendum n’est en outre jamais de restreindre les droits de quiconque.

"Vous feriez mieux d’aller explorer les raisons de votre rejet de l’autre en thérapie, vous vous connaitriez beaucoup mieux, et seriez beaucoup plus en paix avec vous-même et le monde qui vous entoure."

On ne saurait mieux dire !

« Elles ne prévoient pas que les paralytiques se lèvent et marchent sur leurs deux pieds comme tout le monde au nom de l’égalité. »

Pffff, franchement, Archibald !

Non, mais ces lois protègent (aujourd’hui) les paralytiques et autres handicapés afin de leur permettre d’avoir une vie à peu prés aussi normale que les autres, indépendamment de leur handicap : accès à un travail ou à un moyen de survie (allocations), (mais sans doute, selon vous, si la Nature qui fait si bien les choses, n’a pas permis à certains handicapés de travailler pour survivre, ils devraient juste crever sur place...) ; àcces à un logement en rapport avec leur handicap ; et accés à des soins médicaux si besoin. C’est ça qui distingue les sociétés civilisées des autres.

J’ajouterai comme précision, qui si le fait d’être aveugle, sourd ou paralytique est un handicap « objectif » dans le sens ou l’on est privé de certaines fonctionnalités, le fait d’être homo n’est qu’un « handicap social », à cause de gens comme vous. Certains homos peuvent souffrir de leur « handicap », mais ils ne souffrent pas de l’homosexualité, ils souffrent du regard social qu’ils doivent affronter au quotidien, et des bien pensants qui se mèlent de leur vie sans qu’on leur ait rien demandé.

« vous partez du principe qu’avoir un enfant est un droit ».

Non. Mais vous Archibald, partez du principe que le « désir d’enfant » serait différent au sein des couples stériles : le comble du don de soi pour les couples hétéros stériles ou pas (aprés nous avoir fait votre laius sur le bonheur d’avoir des enfants et petits-enfants, la beauté du désir de transmission et de don d’amour....), et totalement égoiste pour les couples homos, « stériles par nature ». Eh bien, non, cher Archibald, je vais sans doute vous apprendre quelque chose ; la beauté de ce désir est la même dans TOUS les couples qui l’ont. Car elle fait partie du fond de l’homme, totalement indépendamment de l’orientation sexuelle.

« et vous essayez de mélanger racisme et homosexualité … »

Vous vouliez dire « racisme et homophobie » ... Mais parce que justement cher Archibald c’est exactement la même chose. Jusqu’il y a peu, il y avait encore plein de gens qui pensaient avoir d’excellentes raisons pour que les noirs restent debout au fond du bus, ou pour que les noirs n’épousent pas de blancs (et vice-versa), au motif que leur union créérait des « batards »...

Vous ne semblez pas avoir encore compris que l’homosexualité n’est pas plus que la négritude, ou le fait d’être roux, aux yeux bleus ou gaucher, un choix moral ou éthique. Et qu’à ce (juste) titre, les homos réclament pour construire leurs couples les mêmes protections que les couples hétéros, que la loi peut leur apporter dans l’institution du mariage. Quant à l’homoparentalité (qui, si cela peut vous rassurer, concernera de toutes façons une minorité de couples homos), elle concerne 2 cas de figures assez distincts : d’une part la protection des enfants vivant déja au sein de couples homos, et d’autre part l’arrivée de nouveaux enfants dans des couples homos (adoption, procréation assistée...), qui n’est en aucun cas plus condamnable que la gestion de l’arrivée d’enfants au sein de couples hétéros naturellement stériles. Comme vous l’a expliqué Romain Desbois (ou un autre), le législateur doit faire face à des situations existant de fait et y apporter des solutions positives pour toutes les parties.

Personnellement, je trouve assez cocasse que tous les fervents anti mariage homo nous ressortent les arguments de « la société individualiste » et la « destruction de la cohésion sociale » pour condamner des désirs plus profond d’engagement et de solidarité. On a beaucoup critiqué les homos pour leur « bien connu » papillonnage alors qu’on leur refuse justement la possibilité de fonder des couples stables. Faudrait savoir ce que vous voulez !