Façon2Parler

C’est très dommage, surtout que je ne déclare jamais détenir la vérité suprême sur les sujets que j’aborde.. juste j’ai lu, vu ou entendu des choses qui m’ont interpellées et qui ont fait, par la suite l’objet de recherches plus approfondies de ma part pour en savoir un peu plus.. Ni plus ni moins.. Je peux tout à fait me tromper mais là, entrons dans un débat constructif et non une certaine obsession à vouloir me caser dans telle ou telle case... C’est ridicule et sincèrement contre productif pour chacune des parties.. 

Et vous oubliez le livre très intéressant d’Howard Zin 
Je suis apolitique mais comme tout est politisé d’après tout le monde, je prends un peu partout ce qui m’interpelle et m’intéresse. 
Si je cite ces sources c’est parce qu’elles ont corroboré ce que j’ai lu dans le livre d’Howard Zin. Alors je les ai mentionnées.

Maintenant si à chaque fois que j’écris quelque chose, on vient me reprocher mes sources etc en me remettant sur le tapis que je suis « soit disant apolitique » mais que j’utilise des sources de tel ou tel bord politique on ne va pas aller bien loin.. Le but n’est pas de savoir ce que je suis, je dis juste que je n’adhère à aucun courant politique et suivant les sources que je vais utiliser, un coup elles seront orientées à droite, un coup à gauche, un coup au centre etc.. la politique ne m’intéresse pas (et c’est pour cette raison que je n’écris pas de sujet dessus) alors arrêtez d’essayer de me coller une étiquette pour tenter de vous conforter dans votre propre sentiment de satisfaction. Et quand je dis « vous », ce n’est pas spécifiquement pour vous Francesca2, ne le prenez pas directement pour vous.

JL pourquoi se restreindre à ne faire qu’une seule chose ? Moi l’histoire me passionne alors sous prétexte de ne pas être historienne, il faudrait que je m’en désintéresse ?... 
Je trouve cela assez réducteur quand même.. C’est une facette du personnage que l’on oublie de mentionner dans les livres d’histoires.. l’école nous apprend des choses, à nous de creuser un peu plus pour en connaître les détails. C’est ce que l’on appelle de la culture générale.. 

Ceci dit, je peux tout à fait concevoir que cela ne vous inspire pas, on ne peut pas plaire à tout le monde 
Sans rancune, j’assume aussi (comme tous les autres) cet article.

En fait, le problème dans vos propos, c’est que vous reprenez mes réponses et que vous les contredisez par votre propre ressenti.. Or votre point de vue n’est en aucun cas un argument recevable, tout comme le mien d’ailleurs, s’il n’est pas étoffé de preuves scientifiques, visuelles, biologiques etc.. depuis que vous me répondez, vous me répondez par du vent.... La seule chose effectivement que vous m’avez apprise (et je vous en remercie) c’est que Pink TV n’est pas interdite aux moins de 18ans... 

Par contre, là où je vais vous faire mal, sans doute, c’est que l’homosexualité n’est pas normale. Je m’explique avant que vous hurliez chez vous : 
Certes cette orientation sexuelle existe depuis la nuit des temps (orgies romaines par ex, je prends cet exemple là parce que c’est le premier qui me vient à l’esprit), certes, elle a été l’emprise du tabou dès lors que l’humanité a évoluée. Et certes elle existe encore et tend à être reconnue par tous, par le mariage pour tous par exemple. 
Il est certain qu’un homosexuel (homme ou femme) est une personne à part entière qui mérite du respect tout autant qu’une autre personne et qui a les mêmes droits qu’un hétéro.
Néanmoins, dire que l’homosexualité est une orientation normale me dérange dans la mesure où si c’était réellement une normalité, nous ne serions certainement pas là pour discuter... Deux hommes et deux femmes ne peuvent procréer, c’est impossible, la nature ne permet pas cela, et je pense que vous ne me contredirez pas sur ce point (enfin j’espère !). La revendication à la normalité de cette orientation sexuelle, que les concernés réclament, n’est aujourd’hui possible QUE parce que la science est arrivée à un niveau tel, qu’elle est aujourd’hui capable d’enfanter une femme sans l’aide d’un homme. 
Si la science ne pouvait faire cela aujourd’hui, personne n’aurait demander la « normalité » de l’homosexualité. 
Alors oui, cette orientation sexuelle existe au même titre que les autres (attention, je ne parle pas ici de pédophilie, pour moi, cela n’est pas une orientation sexuelle mais un vice malsain), et quand je dis les autres, je veux dire la bisexualité, l’asexualité (aussi), l’altersexualité, la zoophilie etc etc.... Mais elle ne relève pas de la normalité, c’est une erreur de dire cela. Car en ce sens, la population sur cette planète n’aurait pas été si « fertile ».

Ne voyez pas là une atteinte ou un rejet quelconque de l’homosexualité. Ce n’est qu’un fait avéré : dans la nature, nombre d’animaux ont un comportement homosexuel mais pour se reproduire, ont besoin d’une femelle, car c’est ainsi que la nature est faite. Il en va de même chez l’homme.
Si l’homosexualité est une « normalité » alors le rôle de la femme peut-être réduit à un rôle de « ventre » ou « moule » fécond pour l’humanité, ni plus, ni moins. Et je ne pense pas que ce soit la réalité des choses...

Bonjour Mendosa, 

Je vous réponds point par point : 
- Voici un lien qui semble plus approprié à vos recherches : http://fr.wikipedia.org/wiki/David_Reimer

18/20 au gouvernement, je ne vais pas faire jouer la mauvaise foi, il est vrai que le score est tout à fait recevable. Mais au sénat, dans les mairies, dans les entreprises... ?
Quant aux salaires, il est fort difficile de trouver de telles sources sur le net.. on prendrait peur je pense 

- J’aurais adoré voir votre page sur le féminisme mais le lien est mort... En toute état de cause, ce site, me semble t’il n’a rien à voir avec un site officiel qui montrerait une proposition de loi pour une parité au sein des entreprises...