faxtronic

Je me demande pourquoi je me suis fait tant moinsser. Je ne fais que rappeller les termes legaux. Et la loi de competence universelle de la belgique ne concerne que ceux qui y croit. Les bonnes intentions, c’est gentil mais ca ne fait pas avancer le schmilblick.

Et la torture, bien qu’ammoral et immoral, n’est en general pas condamnée par la loi du pays qui la pratique, et quand elle est condamné par des conventions, la justice ne suis pas.

Car il y a d’autres interets, notamment economiques. Or la convention n’est pas coercitives, et la torture n’est pas une menace a la stabilité du monde.

Donc cette convention est vaine, sauf si les pays qui signent ces conventions s’engagent a ne pas traiter avec les pays qui ne la signent pas. Et cela c’est pas demain la vieille vuu que les deux super-puissances (Chine et Usa), s’en foutent. D’autant plus que la torture est un crime commis par une personne, et non pas par un etat.

Donc....

Le CPI repriment les crimes de guerre commis apres 2002 par des personnes (et pas des etats).

Les autres tribunaux ponctuels (serbie, rwanda, sierra-leone), sont specifique et en general tenu par les vainqueurs des conflits : nul ne sera jugé pour les victimes civiles du bombardement de Belgrade.

Je suis assez partagé sur cette question :

- Du point de vue de la Justice (avec un grand J, je ne parle pas de Dati et consort , mais de l’humanisme, de la morale, de la stabilite de la société et des proces), la torture est extrement condamnable et hyper contre-productive. Ce qui obtenu sous la torture est nul et non avenu de ce point de vue, et la torture est scandaleuse.

- En cas de GUERRE, par contre, si il s’agit en torturant un homme d’obtenir des rensignement pouvant sauver des vies, alors c’est un fait de guerre, et pas de Justice. Est-ce un crime de guerre ?

Crime de guerre , definition : « Assassinat, mauvais traitements ou déportation pour des travaux forcés, ou pour tout autre but, des populations civiles dans les territoires occupés, assassinat ou mauvais traitements des prisonniers de guerre ou des personnes en mer, exécution des otages, pillages de biens publics ou privés, destruction sans motif des villes et des villages, ou dévastation que ne justifient pas les exigences militaires. »( Wikipedia)

Dedans il y a "assassinat ou mauvais traitements des prisonniers de guerre ou des personnes en mer", donc la torture a des fins militaires est aussi un crime de guerre.

Cette definition est reconnue par les US aussi, car elle provient de Nuremberg. ( qui d’ailleurs justifient leurs tortures en se referant a ce proces, ce qui les impliquent aussi dans le registre des crimes de guerres)

Neanmoins la justice de guerre n’est pas la Justice, Nuremberg est une parodie de Justice car elle a appliquée retrospectivement des lois. Nuremberg, et donc la Justice de guerre, n’est pas la Justice. C’est la vengeance. Et la vengeance est assenée par le vainqueur au vaincu.

Approuver la torture en temps de guerre (Aujourd’hui US, Hier France), c’est en fait un crime de guerre. 

En conclusion :

- Torture sur civil : scandaleuse, contre-productive, contraire a la Justice

- Torture sur militaires et assimilés : crime de guerre, mais punit on les crimes de guerres ponctuels concernant les militaires et assimilés ? Ben non.....

Sieg Heil !

Excellent et informatif article. Merci