Fergus

@ Ar zen

« Avez vous lu l’article 48 du TUE au moins ? »

Cette bonne blague !  Plutôt 3 fois qu’une !

Mais cet article ne change rien au fait que si un pays comme la France envisage une réforme de l’UE sous peine de sortie de l’Union, il est évident que la panique gagnerait immédiatement les instances européennes et les autres pays membres. Moyennant quoi les disposition de l’article 48 seraient rapidement mises en œuvre pour, dans un premier temps, mettre sur pied la Convention en charge d’évaluer les modifications demandées par la France. La suite serait, avec ou sans grincements de dents, un processus de rédaction d’un nouveau traité.

Cela ou l’explosion de l’UE !!! C’est si difficile à comprendre ???

@ Ar zen

Sarkozy et Estrosi racontent en effet n’importe quoi, ne serait-ce qu’en affirmant l’automaticité du regroupement familial alors que celui-ci est soumis à des critères rigoureux.

A ce sujet, je ne sais pas à quelle directive de l’UE vous faites référence : à ma connaissance, la France applique sa propre jurisprudence en la matière, en harmonie avec la Convention européenne des Droits de l’Homme qui, comme chacun sait, n’a rien à voir avec l’UE.

Si les Français ne savent pas ce qu’est une fiche S, c’est qu’ils ont des boules Quiès dans les oreilles tant elles ont été expliquées en détail dans de nombreux médias, à commencer par le fait qu’elles concernent, comme vous le dites, des personnes sous surveillance mais auxquelles aucun délit ne peut être reproché. Une surveillance exercée de manière plus ou moins étroite sur un individu selon le niveau chiffré de la fiche S.

Sur ce sujet, les propositions de Sarkozy sont inapplicables, un internement « préventif » de fichés S étant la voie toute tracée pour une condamnation de la France par la Cour européenne des Droits de l’Homme.

Bonjour, Ar zen

Pour répondre sur le même ton, je dirais qu’« il faut porter des œillères pour écrire ce que vous écrivez ».

Il est évident en effet que l’Union Européenne va aller droit dans le mur si elle ne se réforme pas. Cela va même rapidement devenir une question vitale. Et de danger, Mélenchon l’a parfaitement compris, d’où le processus dont il défend l’idée et qui se trouve être la seule voie à suivre pour imposer le plus rapidement possible les réformes salvatrices.

Le problème est que Mélenchon n’a aucune chance d’être élu à la présidence. En conséquence de quoi il est probable que l’on continuera d’aller dans le même sens jusqu’à implosion de l’UE, sauf à voir émerger un improbable bloc de pays opposé au leadership de l’Allemagne et à la doxa néo-libérale qui prévaut.

Pour ce qui est de la Grèce, vous me faites sourire : malgré tout le respect que j’ai pour le peuple grec, il est évident que les 2 % que représente leur pays dans l’UE ne pèsent d’aucun poids, ce qui n’est pas le cas de France, membre fondateur et 2e puissance économique de l’Union. Autrement dit, rien ne se fait sans la France.

Hélas ! les prochains dirigeants français n’auront sans doute pas le courage de susciter la crise de régime salutaire.

Un mot encore : c’est vous qui revenez toujours à la charge sur l’unanimité et l’article 48. Il ne fait pourtant aucun doute que tout cela volerait en éclats si un pays comme la France - ou à défaut une coalition italo-espagnole - mettait son poids dans la balance. Certes pas en quelques mois, mais en quelques années dans le cadre d’une refondation devenue nécessaire pour ne pas voir le projet européen disparaître pour des décennies.

Bonjour, Gorg

A ce détail près que je n’ai jamais présenté Poutine comme le « méchant »  ; j’ai même écrit que je comprends parfaitement sa position, la situation stratégique de la Russie étant menacée. A ce propos, je vous renvoie ci-dessus à la réponse que je viens d’adresser à JL.

@ JL

La « confusion », c’est de voir le problème posé au Moyen-Orient sous un angle manichéen : le bons d’un côté, les méchants de l’autre. Or tous les acteurs ont tous, sans la moindre exception, un double visage.

Que les pays de l’Otan aient pu être déterminés à attiser le chaos pour leurs propres intérêts stratégiques et économiques, cela me semble évident. Mais la donne a changé et Poutine pousse son avantage pour aborder les futures négociations en situation de force. Dans cette optique, il me paraît évident que l’avenir de la base de Tartous sera au centre de ce jeu, avec un Poutine d’autant plus déterminé à ne rien céder qu’il pourra faire planer la menace d’une résurgence du conflit dans les provinces ukrainiennes de l’est.

A suivre...