Fergus

@ Tonimarus.

En effet, c’est inévitable, et cette automatisation gagnera encore d’autres activités de service dans l’avenir. Mais on peut, en prenant conscience des effets dévastateurs sur l’emploi dans la grande distribution, limiter la casse sociale, ou du moins contribuer à l’étaler dans le temps. Ce n’est pas satisfaisant, mais c’est mieux que rien !

Pour le reste, je vous laisse à vos fantasmes, non sans regretter que nous soyons politiquement du même bord car votre sectarisme exacerbé constitue un repoussoir pour les personnes de gauche qui votent encore pour le PS mais se trouvent dissuadés de rejoindre un camp où survivent des nostalgiques des procès staliniens.

Bonjour, Montdragon.

Eh oui, l’un des paradoxes est là : les économies réalisées par les patrons d’hypermarchés en refilant le boulot à leurs clients ne vont pas vers une baisse des prix, mais dans la poche des actionnaires !

Bonjour, Gaijin.

Le principal n’est pas détruit : la marge des actionnaires ! Or, c’est bien cette marge qui est le principal moteur de l’automatisation.

On nage d’ailleurs dans la contradiction la plus absurde : le patronat et ses complices libéraux dans la classe politique veulent supprimer les 35 heures alors que l’automatisation se généralise partout.

Dans l’avenir, de deux choses l’une : soit on se décidera, dans un nouveau modèle de société, à partager le boulot existant en allant vers les 30 heures, puis peut-être les 25 heures ; soit on verra exploser le nombre des chômeurs, avec un déséquilibre dangereux entre ceux qui bosseront 40 heures et des bataillons de femmes et d’hommes privés structurellement d’emploi. Une aberration !

Bonjour, Liebe.

Je comprends d’autant mieux votre réaction que je suis moi-même irrité par l’expansion progressive de tels systèmes dans la société. Mais il ne faut pas se leurrer, c’est un combat d’arrière-garde qui ne permettra pas de s’opposer à la généralisation de ces systèmes déshumanisés.

En matière de services, on peut d’ailleurs également citer les banques qui multiplient les automates multi-opérations, synonymes de suppressions d’emplois de guichet, ou les transports en commun (train, métro, avion) qui suppriment eux aussi des emplois de guichet en les remplaçant par des automates, non seulement de délivrance de titres, mais de réservation de places. Il y même des hôtels où le petit-déjeuner est désormais délivré par des automates ! Quelques exemples parmi tant d’autres !

Bonjour, Rmusic.

On peut comprendre effectivement qu’il soit souhaitable d’éradiquer certaines professions par trop pénibles. Mais supprimer des emplois en périodede fort chômage n’est sans doute pas ce que l’on fait de plus judicieux. Qui plus est, il ne faut pas se tromper sur le job de caissière (ou de caissier) : nombre de salarié(e)s concerné(e)s sont réellement attachés à leur job. C’était notamment le cas de l’une de mes anciennes voisines qui travaillait au Géant de Morlaix et se montrait plutôt contente de cet emploi. Il est vrai que l’exercice d’un job de ce type en province est nettement moins éprouvant qu’à Paris.

Le métier de poinçonneur était l’exemple-type du job inintéressant car il se résumait à deux tâches basiques : faire un trou dans un billet et actionner une barrière. Tout cela en sous-sol. Rien à voir.