ffi

Vous parlez un langage codé que je ne puis comprendre : je ne suis pas dans votre tête. A qui pensez-vous ?

Sauf que le FN se déclare contre cette mesure ... et tient une position plus pertinente : en finir avec le chômage, voilà la priorité !

Vos catégories me semblent donc un peu erronées. Renseignez-vous.

En fait, l’UMP, en recherche d’argent, racle les fonds de tiroirs, parce qu’il ne veulent pas remettre en cause les dogmes de la privatisation de la monnaie, de l’ouverture des frontières, de la concurrence économique : ceci, alors que tout montre, depuis 40 ans qu’elle est pratiquée, que cette voie mène à la faillite collective.

Le FN, cantonné dans les marges a eu toute facilité pour se départir de ces dogmes : il a opté pour la nationalisation de la monnaie et le protectionnisme. Certes ce parti reste en partie dans l’illusion des bienfaits de la concurrence (selon la doctrine libérale que je nomme polémergisme = la guerre au travail), tandis que je suis pour le politergisme (= le travail civilisé et géré politiquement), mais il a fait indéniablement un pas dans la bonne direction.

Comme disait Emmanuel Todd « On va pas se retrouver en 2012 avec le FN comme seul parti proposant un programme crédible ? ». On dirait bien, pourtant...

« La droite gouvernementale catholique que l’on pensait modérée »

La charité étant une vertu cardinale en chrétienté, je ne pense pas que l’on puisse classer Wauquiez parmi les catholiques. Le fait qu’il soit maire d’un Ville dotée d’une belle cathédrale est un peu court.

En chrétienté, la justice est toujours adossée à la charité. Par conséquent, il est ne peut être considéré juste de « punir » ceux qui subsistent par la charité d’Etat, car elle fut mise en place pour compenser la montée du chômage, qui est une injustice : le travail pour tous étant un droit constitutionnel, mais n’étant pas respecté, des revenus de remplacement ont été instaurés pour compenser l’inaptitude politique à faire respecter le droit.

L’injustice première est donc le chômage. Le devoir du politique est de le résorber. Si nos élus sont dans l’incapacité de remplir leur devoir à cet endroit, ils n’ont aucun pouvoir pour remettre en cause le fonctionnement des revenus de remplacement.

Je propose de cesser le versement du traitement des politiciens tant que ceux-ci n’ont pas rendu le droit au travail effectif. Il n’y a pas que les citoyens qui ont des devoirs... les politiques aussi...

Dommage que vous restiez enfermé à priori à gauche. Le capitalisme ici n’est-il pas consécutif de la révolution française ? Pourquoi donc ne pas l’acter et instaurer une nouvelle monarchie tout simplement, plutôt que continuer la fuite en avant idéologique post-révolutionnaire ?

Originellement de gauche, j’ai été soufflé par l’intelligence qui émane des franges royalistes du monde politique. La tradition politique légitimiste est d’une qualité incroyable. Je m’y suis rallié.

Mais je vois que vous postez un lien « démocratie royale ». Auriez-vous commencer d’arpenter mon chemin ? Le peuple ne peut avoir droit à la parole efficacement que si il y a un arbitre totalement indépendant de ses diverses parties, sinon ce n’est qu’une dictature de la majorité (ou plutôt de ceux qui s’expriment en majorité dans les médias, qui sont bien distincts du « peuple »).

Vive le Roy !

Simple calcul politicien.

Votre alliance me semble plutôt viser à amener un pouvoir au service d’une idéologie.

Au contraire, pour obtenir un pouvoir au service du peuple, il en faut un sans idéologie préconçue, donc indépendant de tout parti, et qui soit en mesure de faire le tri entres les diverses propositions idéologiques pour les confronter chacune à la vérité de ce qui est souhaitable politiquement eu égard au bien commun : un Roi.

La République est morte : vive le Roy !