ffi

@calmos,
peut-être ceux qui recommencent le font-ils par ce qu’ils ont viscéralement la haine du pays (du genre endoctrinés par une secte...) ?

Si tel était le cas, la sévérité de la peine n’aurait rien à y voir, c’est cette haine, cet endoctrinement qu’il faudrait soigner.

En effet. Mais, dit-moi, quelle preuve as-tu du « totalitarisme » FN, hormis l’affirmation unilatérale des médias et autres partis politiques ?

Le Pen n’a pas écrit mein Kampf que je sache. Le Fn semble être plutôt sur une ligne « souverainiste » il me semble. Souveraineté sur les frontières, la monnaie, la nourriture, etc...

Bon, j’accorde que Le Pen, en tant qu’ancien militaire, est un peu « bourrin », il aime à ruer dans les brancards, ce qui fait un contraste saisissant avec les autres personnalités politiques très « policées ». Mais bon, parfois, les gens courageux, c’est aussi importants.

De là à lui prêter systématiquement des intentions apocalyptiques sans preuve depuis 35 ans, je trouve cela excessif. Peut-être aime-t-il seulement son pays ?

Si tu as l’occasion de revisionner le débat Le Pen / Tapis aujourd’hui, tu verras bien qui était franc, et qui ne l’était pas, dans ce débat.

De toute façon, sa fille est plus ronde, elle sera moins maladroite que son père (trop têtu, le breton).

Le problème de la souveraineté (en particulier monétaire) est bien trop urgent, si le FN est en position de le régler, alors oui, je voterais pour lui, sans remord : les autres partis n’avaient pas à agir de manière aussi stupide.

Dommage qu’il faille une mesure pour réfléchir et s’interroger.

Il m’apparaît de plus en plus clairement que depuis le XIXème, la science physique a progressé très vite, mais sans rigueur.

Donc, là l’auteur nous fait par d’une mesure, mais n’explique même pas ce qui a été mesuré et encore moins en quoi a consisté l’expérience...

Les hypothèses, ce n’est pas difficile à faire. Si la raison pour s’interroger provient d’un rapprochement avec un chiffre fétiche, alors nous sommes dans le cadre de la pensée magique, ni plus ni moins.

L’on définit par pseudo-science, la science qui consiste en hypothèses invérifiables... Une grande partie de la cosmologie est donc devenue pseudo-scientifique : les hypothèses abondent, mais jamais aucun moyen de vérification n’est proposé... Subjuguer l’auditeur suffit.

Léon Harmel
Albert de Mun

Comme dirait Chavez, le Christ est le plus grand révolutionnaire de tous les temps.

Vous n’avez pas idée comme les chrétiens sont des révolutionnaires authentiques. Mais les moyens envisagés sont différent de la gauche, il est vrai. La gauche envisage cela sous l’angle de la lutte contre les classes dominantes (les races sociales qui possèdent), tandis que les chrétiens conçoivent qu’il faille travailler à améliorer le monde concrètement, en donnant l’exemple, pour conquérir les coeurs par l’amour et pour l’amour.

Aimez-vous les uns les autres !

La concurrence libérale ou la lutte des classes, c’est la même merde manichéenne... C’est l’auto-destruction assurée. On a vu ces 2 systèmes à l’oeuvre.

L’amour, c’est la quête d’un bien pour produire (cf le banquet de Platon). Or, cette quête ne peut utiliser de moyen destructif (concurrence, lutte des classe), sous peine d’appauvrir la société dans son ensemble. Le moyen doit être constructif (de la société idéale).

Vive la révolution ! Vive le Christ !