ffi

Morice, vous seriez-vous senti visé ?
Le problème vient du fait d’aborder les problèmes sous l’angle du bien et du mal, (Adam et Eve ayant gouté au fruit de cette connaissance furent éjectés du paradis). En effet, celui qui parle au nom du bien, fait peser l’idée que son débatteur est dans le camp du mal.

D’où les phénomènes de diabolisation et de bouc émissaire, et les conflits inévitables qui s’en suivent.

Vous ne pouvez percevoir ceci, puisque vous êtes athée, de manière excessif, c’est-à-dire que vous négliger de réfléchir aux intuitions subjectives des peuples sur leur vie (la vérité révélée).

En diabolisant à outrance, pour ce qui vous semble être le bien, votre coeur sécrète une haine secrête, qui n’est pas devinable dans les mots, mais audible dans le ton. Ainsi, c’est une façon de rechercher le conflit au nom du bien, une propagation d’un sentiment de haine, au nom du bien.

Propager le sentiment de haine est un mauvais exemple donné, et assurément engendre la haine autour de soi. Mieux vaut propager la compréhension, la raison, en déconnectant les réflexions des concepts de bien/mal. Un coeur haineux n’aime pas, même si ses mots veulent faire accroire le contraire.

La dualité bien/mal est trop sensible pour permettre toute réflexion. Les opinions diffusées en France, ces derniers temps, l’ont toute été par des gens qui voulaient faire « bonne figure », être à la mode politiquement, mais au résultat...

L’Europe, c’est bien et la Nation, c’est mal (ou vice-versa)
Le Libéralisme, c’est bien et Le communisme, c’est mal (ou vice-versa).
...
Réflexion manichéenne à tous les étages :

Les partis républicains sont-il des principes opposés dont la lutte serait créatrice ?
Les agents économiques doivent-ils être en lutte pour être innovants ?
La lutte du prolétariat va-t-elle créer un nouveau-monde ?
.... Nous voilà revenu au II ème siècle...

Problèmes mal posés, solutions inadaptées. Voyez-vous le résultat ? Sombrer dans l’horreur au nom du bien.

Je pense plutôt que votre vision erronée du problème mise en application organisera à terme la vulnérabilité de l’économie.

Toi qui me parle d’ordre de grandeur, as-tu bien saisi ceux que je donne ?
1) Capter une multitude de sources d’énergie infiniment petites, nécessite de construire un nombre infiniment grand d’infrastructures énergétiques. Donc dépenser énormément d’énergie à cette tâche pour pas grand-chose.
2) Ici,http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Repere_energie_2009_BAT_01-12_cle05161b.pdf (page 26), nous avons un récapitulatif des divers ordres de grandeurs : pour 10 TWh :
thermonucléaire : 9/10e d’un réacteur REP 1 450 MW (type Chooz ou Civaux)
éolien : 2 000 éoliennes d’une puissance de 2 MW2
photovoltaïque : 10 millions d’installations de 10 m2, d’une puissance de 1 kW pour 10 m2
biomasse  : 16 millions de tonnes de bois
charbon :      3,5 millions de tonnes
pétrole :       2,2 millions de tonnes
gaz :         1,6 milliard de m3

3) 1g d’uranium produit autant que 10.000 tonnes de bois
1 tonne de bois produisant 0,45 Tep
1 Tep étant équivalent à 11628 kwh, soiy 11,6 Mwh
10000 tonnes de bois produiront 0,45 x 10000 x 11,6 = 52727 Mwh, soit 52,7 Gwh, ou encore 0 ;052 Twh.
1 kg d’uranium produira donc 0,052 x 1000 =52 Twh
Par conséquent, la production d’électricité nucléaire en France étant de 418 TWh par an, il te faut 10kg d’uranium par an, au lieu de 100.000.000 tonnes de bois...

Voili, voilou pour les ordres de grandeurs.

Penses-tu qu’il soit vraiment plus « écolo » de brûler 100.000.000 tonnes de bois que de brûler 10 kg d’uranium ??? Qu’est-ce qui est le plus raisonnable selon toi ?

Merci de relever que l’interrogation que je pose n’est pas insensée.

La consommation d’énergie en France semble être de 1000 TeraWatt-heures, c’est-à-dire 10¹⁵.

Tu me donnes une estimation en Watt pour les capteurs solaires en Allemagne. En fait, c’est une confusion constante, dès que l’on aborde les énergie renouvelables. Comment puis-je comparer aux besoins énergétiques ? Les panneaux ne chauffent pas la nuit, ni de la même manière selon l’heure de la journée. Comment donc puis-je prendre les 5300 Gigawatt que tu me cites ? Puissance installée ? Puissance fournie ?
Supposons que ce soit 5300 Gigawatt-heures, nous aurions donc 5,3.10¹² x 12 mois = 63,6.Terawatt-heure par an, soit le dixième de l’énergie consommée en France... Pas crédible, pour du solaire, le Gigawatt en question n’est donc pas une énergie, mais une puissance. Laquelle ?

En fait, tu me proposes un rapport entre la France et l’Allemagne de 5300 / 87 = 60, pour l’énergie fournie par les capteurs solaire. Ici http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Repere_energie_2009_BAT_01-12_cle05161b.pdf (page 27), je vois que solaire entre à 0,05% dans la production d’énergie renouvelable pour la France, elle-même fournissant 19 MTep, soit 22 Terawatt-heure (TWh). D’où une production solaire (tout confondu) de 0.05% x 22 TWh = 0,011 TWh.
Le Rapport de production entre l’Allemagne et la France étant de 60, l’Allemagne produirait donc 0,66 TWh d’énergie grâce aux panneaux solaires, pour 7km² d’infrastructures.

Pour couvrir tous les besoins énergétiques de la France, il faudrait donc construire 7.1000/0,66 = 10 606km² de panneaux solaires...

On va bien-sûr me répondre qu’il faut diversifier. Mais le problème reste le même : les sources proposées à capter sont d’une puissance tellement infime que pour capter cette multitude d’infiniment petits, il faudrait construire infiniment beaucoup, donc dépenser énormément d’énergie pour pas grand chose...

La logique élémentaire de tout homme sensé, au contraire, est de construire le moins possible, pour produire le plus possible, tout en minimisant autant que faire ce peut la pollution.

La gauche bien-pensante veut avoir de bonnes intentions, mais si jamais elle posait les problèmes d’une mauvaise manière, elle apporterait de mauvaises solutions.

Comment donc une bonne intention peut-elle engendrer de mauvaises solutions ?

L’intuition humaine des vérités révélées rapporte ceci :
Adam et Eve, en goûtant le fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, furent éjectés du paradis.

Pourquoi donc une telle affirmation ?

Puisque le sentiment du bien et du mal à propos d’une chose sont des choses relatives à l’individu, cette connaissance du bien et du mal ne sont pas des concepts universels.

En effet, si l’un prend mal une action effectuée par l’autre qui, par définition, ne cherche que son bien propre (sans songer à mal), et que l’un se venge de l’autre, alors l’autre, voyant l’un lui faire du mal sans raison, le prendra mal et voudra se venger de l’un.

Au final, l’un et l’autre sont en guerre, croyant légitimement se défendre, et toute personne ne saura plus dire qui a commencé.

La première résolution tentée de ce problème, fut d’écrire « la loi » (Moïse). Mais, l’infinité variété du monde ne pourrait se réguler par un écrit quel qu’il soit, puisque l’écrit peut être mal interprété, ou mal pensé au départ, ou appliqué avec mauvaise foi, ou voir son sens dénaturé du fait de l’évolution de la langue, ou accumuler en son sein des contradictions.

La résolution de ce problème de la connaissance du bien et du mal fut apportée par le Christ : Supporter le mal s’en jamais s’en plaindre, ni réclamer de s’en venger. Ainsi, l’homme se libère de la tutelle de la loi, pour se fier à son intelligence, et à sa foi. En tenant fermement ces moeurs dans l’histoire, les chrétiens ont pu se libérer de ces vendetta antiques, leurs sociétés se sont pacifiées, la souffrance sociale a décru, et l’homme, ainsi tranquillisé, apaisé, se mit à fonctionner par l’intelligence morale et non plus voué à l’obéissance d’une loi externe à lui-même.

La « gauche-bien-pensante » pose le problème en terme de bien/mal, d’où l’aspect erroné des solutions qui en émergent.

Par exemple, je lisais sur agoravox, un écolo, dont le bien suprême est l’écologie, proposer comme partie de la solution au problème énergétique, d’utiliser la graisse humaine des liposucions. Ainsi, pour le bien qu’il estime suprême, cet individu proposa donc de concevoir la matière des hommes comme ressource énergétique... ??? Au nom du bien ?? Mais le principe est intrinsèquement pervers.

Le recherche d’un bien exclusif mène à l’horreur : l’enfer est pavé de bonnes intentions.

La gauche-bien-pensante parle au nom du bien, mais ce faisant, elle risque d’être aveugle à chaque instant sur les maux qui pourraient découler de ses positions.

L’auteur l’a très bien exprimé.