ffi

Il n’empêche, dès qu’il s’agit de faire un plan de fabrication, et bien, c’est l’Euclidien le plus pratique.

@goc,
Sans le savoir, tu tiens quasiment la position de Leibniz qui affirmait que Dieu a incorporé sciemment tous les défauts dans l’univers à dessein, pour y permettre la vie.
« Le maximum d’ordre avec autant de variété qu’il se puisse ».
Quelques grains de sables bien placés... C’est parfois un petit défaut (une petite dissonance) qui donne au tableau (à une mélodie) tout son charme, bien plus que si exécuté(e) parfaitement.

« ce que veut dire Susskind est que la paire de particules observées par Aspect est dans une réalité « superieure » une seule et meme particule et que a notre « echelle » de réalité nous pensons qu’elle sont distinctes »

Bon, il faudrait vraiment réanalyser en détail l’expérience d’Aspect, mais l’idée est intéressante. Peut-être faudrait-il aussi estimer que le concept de particule n’est pas toujours pertinent : Après tout, au lieu de conceptualiser deux choses non séparables, pourquoi ne pas partir du principe qu’il n’y en a qu’une seule ? Que ses extrémités soient distantes, n’est que le constat de l’étendue de cette chose.

« Chaque élément est infiniment dépendant de n’importe quel autre pris au hasard »

Ceci me semble faux. Il y a une certaine liberté dans l’univers (donc une indépendance relative des êtres et des choses en son sein), et c’est précisément cela son génie ! Un morceau de falaise qui s’écroule d’une montagne ne dépend pas des grenouilles qui peuplent le lit du torrent parcourant la vallée à son pied. Ou alors il faudrait expliquer les raisons qui nous ferait croire à cette indépendance. C’est casse-gueule de partir du cas particulier de la non-séparabilité pour en faire le cas général.

« Le physicien David Bohm (de l’université de Londres) pense que l’expérience d’Aspect implique que la réalité objective n’existe pas, que malgré sa solidité apparente, l’univers est un fantasme, un hologramme gigantesque et magnifiquement détaillé. »

Que la réalité objective n’existe pas, aucun doute, puisque la réalité est jugée au travers des perceptions des sujets pensants. Il n’y a en fait que subjectivité et c’est celle-ci qui est un hologramme de la réalité véritable, mais dans les limites de nos perceptions. L’homme, par la technique du « pince-moi, je rêve », peut s’approcher d’un consensus, ce qu’il qualifiera de « réalité objective ». De là à estimer que l’univers est un fantasme, cela me semble déraisonnable, car, au contraire, la possibilité d’un consensus des subjectivités indique de ce n’est pas le cas.

De plus, le fait que notre subjectivité puisse imiter avec tant d’art l’univers incline à penser que l’univers n’est pas une chose, mais un Être, fait lui-même d’une infinité d’Être qui participent tous de son essence, à partir de sa substance primordiale. L’essence Universelle semblant donner la possibilité à chacun des Êtres intérieurs de disposer d’un destin propre à soi pour engendrer de nouveaux Êtres.

Face au néant, une fois muni de cette essence, rien ne pouvait empêcher l’Univers d’exister. Il exista donc, engendrant de multiples Êtres de toutes dimensions qui chacun leur tour devinrent de petits Univers, engendrant eux-même de nouveaux Êtres. Le principe fondateur de l’Univers serait ainsi d’Être au maximum, de viser l’Être plein, pour s’extirper du néant.

@cogno,
je te signale que la théorie du Big Bang consiste à considérer que l’univers s’est justement créé à partir de rien.

Comme de toute façon personne n’aura jamais la moindre preuve du commencement, il est facile de raconter tout et n’importe quoi sans risque d’être contredit.

La science contemporaine se retrouve dans cette configuration, elle fait comme tout corps doctrinaire, elle invente un mythe des origines. Pourtant, du fait de l’absence fatal de preuve, le commencement n’est pas du ressort de la physique, mais de la métaphysique.

Un mythe des origine a des répercutions sur les représentations mentales que l’homme a de lui-même. La vérité d’un mythe ne peut donc être jugée qu’à l’aune des conséquences sociales qu’il provoque. L’idée qu’un être préexiste à toute chose est essentielle, puisqu’elle incite la jeunesse à se préoccuper prioritairement des êtres par rapport aux choses.

Installer une mythologie « matérialiste » fut à cet égard désastreux et totalement stupide.

Mouais, c’est surtout que la Chine et l’Inde n’ont pas marché dans la combine...

Limiter le développement des pays occidentaux quand la Chine et l’Inde refuse de limiter le leur n’a, j’imagine, pas semblé souhaitable aux dirigeants occidentaux.

Vous êtes d’une sacré mauvaise foi ! Toujours ce raccourcit « critiquer le Giec, c’est être pour la pollution, donc c’est mal ».

En fait, le Giec se bat contre la pollution et pour la dépopulation, car dans l’approche malthusienne qui le porte, c’est l’homme qui est considéré comme une pollution.

Moi je suis pour la population et contre la pollution. Que je ne crois pas au réchauffement anthropique, ne m’empêche pas pour autant d’être contre les OGM, les *-cides et la malbouffe autant que possible, puisqu’il s’agit d’amour de la vie dans tous les cas.

Mais c’est trop compliqué pour les esprits compartimentés apparemment.