ffi

@calmos, je me sens de gauche. Cela dit je n’arrive pas à comprendre comment mes dirigeants font pour ne jamais réfléchir au concept de souveraineté (condition sine qua non d’une démocratie effective), ni s’interroger sur un monde qui oblige des millions de personnes à se déporter tous les ans pour simplement survivre, avec les cortèges de déstabilisation de société que cela provoque.

Les petits bébés de Mitterrand sont depuis bien trop longtemps aux manettes. Leur idéologie n’a pas montré une grande efficacité politique (eu égard aux intentions de progrès social qu’ils déclament). Mais quand on connaît le coté trouble de Mitterrand, je me demande s’il n’y a pas de corruption en haut-lieu, tout en haut. Ou alors, c’est du conformisme opportun : la lutte des places oblige en effet à tenir des discours très conforme. Le plus grave étant que les militants sont laissés dans l’abandon culturel et politique, sans leur donner les clés de compréhension minimale de ce qui se passe effectivement. Certes, les militants votent...

Mais, au PS, dernièrement, ils nous ont pondu un texte de 80 pages d’orientation de la doctrine politique, et les militants devaient voter ... oui ou non !

ViePolitique.net- Nicolas Sarkozy a-t-il pris les bonnes mesures après la crise ? Qu’auriez-vous fait à sa place ?
M. Le Pen- Pour cela il aurait encore fallu qu’il soit capable de défendre une politique répondant aux attentes nationales. Or, Nicolas Sarkozy en bon mondialiste qui se respecte, est un exécuteur zélé des décisions prises par Bruxelles et les marchés financiers. Le Plan de soutien financier adopté en mai par l’Union européenne n’a eu pour seul but que de sauver l’Euro. De même, la réunion du G20 à Toronto qui rassemble l’élite mondialiste n’a débouché que sur une seule mesure concrète : assurer à la haute finance et les banques internationales leur main mise sur les économies nationales, en leur permettant de spéculer sans contrôle, de manipuler les marchés et d’engranger des bonus mirifiques. S’attaquer concrètement et efficacement à la crise c’est rompre avec le système économique ultralibéral qui encourage les marchés financiers dans les attaques spéculatives contre les Etats, prône une libre circulation anarchique et sauvage des biens, des capitaux et des personnes (immigration) et refuse obstinément d’opérer une séparation entre les banques de dépôts et les banques d’affaires. Sortir de la crise, c’est adopter une politique économique et sociale de bon sens qui passe par une sortie groupée de la zone euro, la reprise de notre indépendance monétaire, le rétablissement de notre monnaie nationale, l’adoption d’une parité de change fixe entre devises dans les échanges internationaux. Autant de mesures qui sont indispensables pour restaurer un ordre monétaire libre et équitable.

Le politiquement correct me semble quelque chose de beaucoup plus général. Il s’agit d’une sorte de conformisme intellectuel. Il n’est pas nécessairement de gauche. Par exemple, depuis Tatcher / Reagan, le politiquement correct, c’était la seule politique possible : le libre-échange mondialisé.
Autre exemple de politiquement correct : le réchauffement climatique. Dans le monde scientifique, les sceptiques s’en défiant étaient mis au piquet.

La crise actuelle montre bien que toutes les solutions qui nous ont été proposé d’accepter ces 40 dernières années sont erronées (puisque c’est la crise et que l’on nous promettait des richesses). Il me semble donc légitime de prendre ses distances avec le politiquement correct (puisque celui-ci semble avoir aboutit à opter pour des politiques fausses).

Cela dit, il faut surtout retrouver la réflexion (pour ne pas continuer de répéter un consensus erroné). Mais, prendre le contre-pied systématique, ce n’est que réagir, ce n’est pas réfléchir.

Pour réfléchir, il faut réviser les dogmes de la pensée dominante, un à un, et tenter d’éprouver en son âme et conscience leur validité.

Cela dépend ce que l’on regarde : si l’on juge les discours sécuritaires, Sarkozy prend des accents de Front national.

Mais si l’on regarde le reste, c’est un gouffre qui les sépare :
le FN propose la sortie de l’OTAN, Sarkozy, non.
Le FN propose la sortie du FMI, Sarkozy, non.
Le FN propose la sortie de l’UE et de l’Euro, Sarkozy, veut un gouvernement économique européen pour sauver l’euro.
Le FN propose le retour au crédit productif public des trentes glorieuse, Sarkozy propose de continuer à emprunter aux banquiers pour les investissements de la nation.
Le FN propose l’abolition de la TVA pour les produits de première nécessité, Sarkozy fait un bouclier fiscal..
Le FN propose la Francisation (nationalisation) des entreprises stratégiques, Sarkozy les vend à l’étranger...

Bref, le FN a au moins le mérite de poser le problème de la souveraineté nationale (sans laquelle la démocratie n’a plus du sens en France), pendant que Sarkozy veut la dissoudre dans l’Empire Anglo-Saxon.

A mon avis, les ovnis sont surtout des phénomènes électriques de l’atmosphère. Comme le dogme scientifique conçoit (au niveau macroscopique) un univers fait d’objets en relation mécanique (neutralité électrique), ces phénomènes restent inexplicables actuellement.

Mais en fait, il est probable que les astres soient fortement chargés d’électricité statique (ionosphère à 300 000 volt), de même que l’espace (vent solaire), car il y a une masse importante de données dans ce domaine, mais elles sont négligées par la cosmologie (du fait du dogme de la neutralité électrique).

Ce serait une bonne explication pour ces « ovnis » qui changent de forme, de couleur et connaissent des accélérations fulgurantes.