ffi

Une nécessité est, comme le mot l’indique,
l’essence de ce qui « ne cesse pas » :
la ne-cesse-ité.
 
Une loi, en science, est un rapport constant.
Or un rapport constant montre quelque chose qui ne cesse pas.
Donc une loi montre une nécessité.
 
Par exemple :
L’homme, par nature, a besoin de manger sans cesse pour vivre.
Par conséquent, il doit sans cesse produire des ressources.
Donc le travail pour les produire est nécessaire à l’homme.
L’homme doit travailler, c’est une loi pour l’homme.
 
Dieu, l’Être nécessaire, peut être vu comme une personnification de la nécessité.
 
Donc, bien-sûr que Dieu impose toujours sa loi,
puisque le respect des nécessités est inévitable.
 
Et si le politicien athée croit qu’il peut ne pas tenir compte de Dieu,
c’est-à-dire de la personnification des nécessités,
doit-il pour autant tenir négliger de tenir compte des nécessités ?
Non, bien-sûr.
 
Mais si Dieu existe,
et si Dieu le maudit,
alors son esprit sera obscurci :
Il ne saura plus distinguer ce qui est nécessaire.
 
Dieu rend fous ceux qu’il veut perdre, dit-on.
 
On peut en voir de nombreux exemples dans l’histoire.
 
Machiavel s’appuie sur certains types de raisonnements.
Tirer des lois universelles à partir de cas particuliers, en logique, cela s’appelle induire. En terme de vérité, c’est toujours hasardeux : on peut induire une multiplicité de lois universelles à partir des mêmes cas particuliers. Vous ne devriez donc pas porter une telle confiance à ses théorisations.

La nécessité est, par définition, « ce qui ne cesse pas ».
 
Une nécessité qui ne dépend pas de la volonté des hommes signifie :
« ce qui ne cesse pas, quoi qu’en veuillent les hommes »
 
Tu admets bien qu’il y a des nécessités qui sont comme telles, n’est-ce pas ?
 
Or, pour penser le système politique, ton schéma oppose deux classes d’hommes, ochlocrates & optimates, dont les volontés seraient contradictoires.
 
Il y manque donc toute nécessité intangible. Au moyen-âge, ce genre de nécessité est personnifiée comme l’Être nécessaire, c’est-à-dire Dieu.
 
Ne pas croire en Dieu, donc refuser la personnification des nécessités intangibles, ne doit pas emmener jusqu’à oublier l’existence de telles nécessités.
 
Se fonder sur une dualité gouvernés / gouvernants est donc trop court.
 
Il faut se fonder sur une trinité :
 
..................................................................
..................... intangible .........................
................... ⇙ ............ ⇘ .........................
....... gouverné ⇔ gouvernant ............
..................................................................

Le modèle oublie juste toutes les nécessités qui ne dépendent pas de la volonté des hommes...
L’humanité n’est-elle pas plongée dans un monde qui ne dépend pas de sa volonté ?
 
C’est un oubli absolument considérable,
et cela réduit à néant toute la prétention d’exactitude de cette réflexion.

Le dominant est justement légitime quand son art de gouverner permet aux dominés de faire face à leurs nécessités propres. L’oppression commence quand un gouvernement empêche le peuple de faire face à ses nécessités.
 
Un peuple dont la volonté serait complètement déréglée, c’est-à-dire fixée sur le caprice plutôt que sur l’indispensable, dirigée par un pouvoir démagogique « à la vertu machiavelienne » qui l’encouragerait dans cette voie, ne peut finir que très mal. Il n’y a certes pas oppression du gouvernement, mais il y aura oppression du monde lui-même...
 
Les grecs antiques avaient repéré ce phénomène et l’avait personnifié sous les traits de la déesse Némésis, vengeresse de l’hybris, la démesure. L’hybris est comme un « gonflement », que la Némésis corrige par une rétractation. Il y a une fascinante analogie avec les cycles d’expansion/contraction économique et le gonflement des bulles financières suivi de leur éclatement.
 
Ainsi, le modèle machiavelien oublie-t-il complètement qu’il y a des limites à la volonté humaine.

ObjectifObjectif :
Comme je l’ai rappelé, le mot souverain dérive du latin « superans », qui signifie prédominant.
Le souverain est le prédominant, celui qui prédomine.
 
Le souverain, celui qui prédomine, est celui qui a le pouvoir suprême dans l’État, la suprématie politique qui lui permet de faire appliquer les lois. S’il n’avait pas cette suprématie, personne n’obéirait à la loi et nous ne serions pas en État de droit.
 
Si ce prédominant est le peuple, alors le peuple est le souverain.
 
Le régime politique où le pouvoir (grec : kratos) serait détenu par le peuple (en grec : démos), la démocratie, est donc, par définition, la souveraineté du peuple. Démocratie et « souveraineté du peuple » signifient exactement la même chose. La seule différence est que la première tournure verbale vient du grec, tandis que la seconde est sa traduction en Français, via le latin.
 
Ceci posé, vous approchez une seconde critique intéressant, mais que je formulerais différemment que vous.
 
Ce n’est pas que le peuple n’existe pas. Le peuple existe bel et bien : c’est l’ensemble des personnes placées sous la juridiction du souverain, l’ensemble des gens qui vivent sur le territoire qu’il administre, et qui ont pour devoir d’en respecter les lois. Bref, le peuple Français, c’est la population de France.
 
Maintenant, dans une société organisée, avoir du pouvoir revient à voir sa volonté obéie.
Or la volonté est une chose personnelle [Les goûts et les couleurs...].
 
Mais le peuple n’est pas une personne, c’est un ensemble de personnes.
 
Donc le peuple ne peut avoir de pouvoir au sens propre.

C’est la raison pour laquelle il faut passer par certaines astuces pour établir la « volonté » du peuple. Le vote en est une. Mais la computation d’un ensemble de volontés divergentes ne fait pas une volonté au sens propre. C’est la « volonté générale » de Rousseau. Chez Rousseau, il faut souscrire à priori d’obéir à la « volonté générale » qui est une volonté autre que la sienne, quelle qu’elle soit. Encore une preuve que l’obéissance du peuple est un prérequis, y compris chez Rousseau !...
 
Ce sont les grosses failles intellectuelles du modèle issu de la révolution et aussi leur cotés tyranniques, cette propension à considérer des ensembles de personnes éparses aux intérêts variés et aux opinions diverses, comme des être politiques individuels capable d’exprimer une volonté unique.
 
On retrouve les mêmes dérives dans le droit économique : une entreprises, qui est une collectivité de personne, est considérée comme une « personne morale ».

Hervé Hum, vous disiez :
Toutefois, dire « souveraineté du peuple » consiste à dire qu’aucune personne particulière ne peut être dépositaire de la souveraineté du peuple, ce sont seules les règles de droits.
 
Des règles de droit ne peuvent être organisées et mises en pratique que grâce à la prédominance d’un souverain.
 
Comme vous le dites ensuite, le coté approximatif du concept oblige à déléguer cette souveraineté du peuple, purement théorique, à une personne qui exercera cette souveraineté en pratique.
 
Le souverain, en France, est le président de la République, le chef de l’état. C’est bien une personne particulière. Comment en serait-il autrement ? Il faut une main mais une seule pour tenir le stylo qui signe les décrets d’application !
 
Certes, le peuple choisira cette personne (si l’on accepte de considérer le comput de votes du peuple comme un « choix » ce que je trouve déjà douteux). Mais tout « choix » nécessite information et éclairage. Il faudra donc à ce niveau encore de nouveaux intermédiaires pour « informer » et « éclairer » le peuple : les médias (=> intermédiaires).
 
Alors que le chef de l’état a des services spécialisés d’enquêtes et d’études sous son commandement pour éclairer ses choix, le peuple a pour cela... une presse qu’il ne commande pas et qui lui balance une propagande qu’il ne peut pas vérifier.
 
Le peuple n’a point les services de l’État à sa disposition pour éclairer ses choix et s’assurer de leur pertinence. Le peuple ne commande rien ni personne : il n’est donc pas souverain, il ne pourra jamais l’être.
 
Si le peuple était souverain, il commanderait à tout.
Or le peuple ne commande à rien, au contraire, il doit obéir.
Donc le peuple n’est pas souverain.