ffi

Ce qui est barbare, si on peut employer ce terme, c’est la liberté du vice.
 
La liberté ne peut être absolue, tout n’est pas permis,
puisque le vice n’est pas égal à la vertu.
 
Poser la liberté comme fondement est particulièrement irréaliste.
 
De plus, dans le cas qui nous concerne,
il est bien évident que l’école n’est pas comme un supermarché,
les enfants n’ont pas le choix de voir ou de ne pas voir un spectacle scolaire,
de même que les parents n’ont pas la possibilité de ne pas envoyer leurs enfants à l’école,
donc la thématique de la liberté outragée par les vilains censeurs est complètement ridicule, puisque parents et enfants sont obligés dans cette histoire.
 
Vous rendez-vous compte que vous affirmez que refuser l’obligation d’exposer son gamin à un film que l’on considère comme néfaste à son équilibre affectif, ce serait un genre de censure ?
 
Depuis quand refuser une obligation est-il une atteinte à la liberté ?
L’atteinte à la liberté n’est-ce pas plutôt obliger ?
 
Vous ne savez vraiment plus quoi inventer pour manipuler les consciences...

Je suis de plus en plus fasciné comme les tracts de nos patentés gauchistes ressemblent aux lettres des corbeaux : Comme des bouts de phrases épars découpés dans de vieilles coupures de journaux, puis collés bout-à-bout pour former une phrase à la une syntaxe approximative.

Ça s’appelle un amalgame de stéréotypes.
 
Alors quand ceux-ci nous la joue « chasse aux stéréotypes »,
alors que leurs tracts sont des ramassis de stéréotypes (en tous genres...),
il faut admettre que c’est à mourir de rire.
 
Dire que je fus gauchiste dans le temps...
Mais ça c’était avant.

C’est quand je ne savais pas encore penser par moi-même
et que je disais des mots savants qu’en vérité je ne comprenais pas,
(et spécialement quand je ne les comprenais pas !),
croyant faire ainsi l’intéressant au yeux du monde.
 
En vérité, à gauche, on ne pense pas, on se conforme.
On a un répertoire de phrases toutes faites qu’il faut placer dans le discours et que l’on répète de mémoire.
 
Car l’intelligence, à gauche, elle n’est pas personnelle, elle sociale.
La raison de l’enchaînement des phrases n’obéit pas à une signification dans la pensée de celui qui parle, mais à un calcul relatif à la sociologie du groupe.

La doctrine catholique est solide et cohérente, ne vous en déplaise.
 
Ouvrez donc les yeux :
Ils prônent de créer un trouble psychique chez NOS MÔMES (dysphorie du genre) puis leur proposent vicieusement l’illusion d’un changement de sexe, qui, puisque médicalement impossible, est en fait une STÉRILISATION.
 
FALLAIT PAS TOUCHER AUX ENFANTS !

L’école n’a pas pour but de semer le trouble et la confusion dans l’esprit des enfants.
...
 
Globalement, le sexe, c’est quelque chose d’intime, cela a à voir avec ce qui est privé.
L’École est une réplique en miniature de la société.
Or, dans la société, montre-t-on son intimité en public ?

Je ne vois pas en quoi l’instruction sexuelle concerne l’instruction publique.
D’autant plus que déjà il y a une vision orientée du sexe en arrière-plan, totalement détachée de son but procréatif.
 
En fait, tout cela commence à sentir fortement la corruption de mineurs...
Les enfants, c’est sacré. Le gouvernement a semé le vent ?
La tempête se lève... Et ça va leur souffler dans les bronches !
 
Le gouvernement faillit totalement à sa mission d’instruction publique.
Le genre, ON NAÎT AVEC, ÇA NE SE CHOISIT PAS.
Tel est la connaissance VRAIE qui doit être donnée aux enfants.

Tous les charcutages médicaux et autres absorptions d’hormones ne sont que des formes de déguisement. Quelqu’un né avec des chromosomes XX ou XY les a pour toute sa vie. Changer de sexe ? c’est un rêve illusoire...
 
Pire, au bout de ces charcutages médicaux
- on coupe l’utérus et on bricole une verge avec de la peau du bras.
- on coupe le pénis et les testicules, puis on bricole un vagin avec un morceau de tube digestif...

C’est la fonction de reproduction elle-même qui est détruite.
C’est donc UNE MANIÊRE DE STÉRILISER.
 
DONC QUE CELA SOIT DIT :
CHANGER DE SEXE = MENSONGE.
VÉRITÉ = STÉRILISATION.
 
Il faut donc comprendre que quand l’éducation nationale affirme aux enfants qu’ils pourraient changer de sexe, ELLE MENT. C’est de STÉRILISATION qu’il s’agit...
 
Pour prendre une analogie absurde.
Il y a des enfants qui naissent handicapés avec un seul bras.
Les pauvres, je les plains.

Qu’en dirait l’éducation nationale ?
 
Elle dirait : ils sont discriminés. Puis elle diffuserait un film sur un enfant qui aurait deux bras mais qui voudrait n’en avoir qu’un, et qui serait de ce fait plongé dans un profond trouble identitaire...
 
Alors elle suggererait, sans rire, ne vous inquiétez pas mes petits, nos hôpitaux sont là pour vous couper un bras au cas où vous auriez le même trouble identitaire...
 
Telle est la vérité Crue.
CHANGER DE SEXE EST IMPOSSIBLE.

ILS LE SAVENT ET L’ILLUSION QU’ILS PROPOSENT ABOUTIT EN VÉRITÉ À LA STÉRILISATION (remboursée par la sécu...).

La France n’avait pas l’âme esclavagiste, la bulle papale Veritas ipsas, publiée en 1537, interdisait formellement aux catholiques de réduire quiconque en esclavage, mais préconisait d’inviter les peuples à la foi.
 
L’esclavage s’était cependant établi comme un fait accomplit dans les Antilles, ces iles ayant changées plusieurs fois de souverain. De plus l’État à cette époque n’avait qu’un faible pouvoir de régulation à si grande distance. Les Antilles étaient une zone de piraterie et elles le sont toujours aujourd’hui, mais sur un autre plan (paradis fiscaux)

En fait, l’esclavage était absent tant en métropole qu’en nouvelle-France, ou au Québec et je ne crois pas qu’il n’y en ait eu dans les territoires indiens (en Inde).

Pour donner l’exemple, le roi Louis XIII avait d’ailleurs fait baptiser des indiens.
 
L’erreur, de mon point de vue, vint lorsque Colbert, dans un contexte mercantiliste, de concurrence et de guerre larvée en Europe (bouclage des côtes française par les Hollandais), accepta la situation de fait dans les îles. Il créa le « Code Noir » pour réguler le traitement des esclaves par leurs maîtres. Puis il engagea le pays à participer à ce commerce. C’est certainement une des plus grosse erreur de la monarchie de mon point de vue sur le plan de ces propres principes constitutifs.
 
La subtilité fut à mon avis qu’ils considérèrent que la bulle Veritas Ipsas ne concernait pas le recel, car ces compagnies française me semble avoir fait surtout du recel achetant des gens déjà esclaves sur les côtes africaines et les acheminant vers les acheteurs. Il est possible également que ce commerce se soit en grande partie appuyé sur des français non catholiques (huguenots et juifs) car ceux-ci n’avaient pas à obéir au Pape. Voir par exemple Jean-Baptiste du Casse.
 
On peut dire que ce commerce dura environ un siècle, entre 1680 et 1794, avec des périodes plus ou moins intenses.