ffi

Encore faut-il que les mots ait du sens...
Il me semble qu’en bas âges, les enfants ont encore beaucoup besoin de leur mère.

Il ne faut pas perdre de vue que l’école maternelle n’est pas obligatoire (de fait elle est facultative).
 
Il semblerait d’ailleurs que François Hollande proposait d’avancer l’instruction obligatoire de 6 ans à 3 ans. Moi, ça me semble un peu jeune.
 
Donc l’argument des stéréotypes est fallacieux, l’argument de soigner des maux est fallacieux.
 
Il s’agit de faire « oublier » aux gens les besoins de l’enfant en bas âge (ce besoin d’avoir l’affection de la mère), en changeant ce qui y fait mention dans la désignation de l’école (école maternelle), afin de légitimer la future loi. C’est que les socialistes semblent pour la socialisation absolue des enfants, ôtés en très bas âge à leur famille puis placés sous tutelle de l’état.
 
Cela entre fortement en résonance avec le bouleversement de la parenté proposé à l’occasion de la loi sur le mariage.

Que l’on puisse appeler une femme « mère », leur semble insupportable.
Ils sont persuadés que la différence homme/femme est un stéréotype, alors que c’est un fait.
 
Dans l’incapacité de changer les faits, ils tentent de changer les mots.

Ils sont malades de la moindre différentiation, ils confondent l’universel et l’uniformel.
 
Bientôt, ils vont vouloir changer le substantif de « maternité » en « établissement hospitalier d’enfantement »... Faudra bien innover pour qualifier les établissements accueillant les utérus artificiels...

Ils ont quand-même une drôle d’idéologie au PS de nos jours.

En 1981, c’était « changer la vie ».
En 2013, c’est devenu « changer les mots ».

La propriété de son corps, c’est le viol !
 
Le jour où vous retrouverez à poil dans la rue, parce que vos vêtements vous auront été volés sous l’argument qu’il ne vous appartiennent pas étant donné que la propriété n’est pas un droit, peut-être y réfléchirez-vous à deux fois ?
 
Il faut partir du principe que la propriété est un droit, en règle générale.
Mais il faut aussi envisager que le gouvernement puisse agir sur la répartition des propriétés, de manière exceptionnelle, afin de minimiser, par exemple, des tensions politiques.
 
C’est similaire en principe à n’importe quelle loi. La loi doit être obéie, en règle générale. Mais le gouvernement peut agir dessus de manière exceptionnelle.

Cette distinction religion/politique n’est valide que pour les doctrines qui distinguent entre pouvoir spirituel et temporel (le catholicisme). Pour d’autres doctrines (communisme, Islam, Judaïsme, Franc-maçonnerie,...etc), cette distinction n’existe pas, et il n’y a donc pas lieu de la faire.

Il ne me semble pas que le parti catholique soit interdit de politique.
Enfin, disons que c’est le cas, mais c’est fait de manière sournoise.
Il suffit de désigner un parti comme une religion, et alors de fait il est interdit.
 
Or, si tu ne crois pas dans la doctrine catholique, tu n’as pas de raison de considérer qu’il s’agisse de la religion, et elle doit donc être vue comme un parti politique comme les autres.

C’est si vrai que la République ne reconnaît aucun culte.

Inversement, on peut très bien considérer le communisme comme une religion, puisqu’il est tout entier fondé sur une révélation, la révélation marxiste, révélation qui est tenue comme absolument indiscutable pour tout adepte. Il a ses prières (l’internationale), ses rites (la réunion politique), ses conciles, son organisation...