« Parce que 350 ppm (partie par million) est un grand maximum pour nos émissions »
Maximum ? Sur quelle base ? Les plantes sont très contentes de l’augmentation du CO2. En tant qu’écologiste, vous voudriez leur priver de ce précieux nutriment ?
Moi je dis, le 24 octobre pensons au plante, et augmentons nos émissions de CO2.
Pour répondre à la question, que faire ? Il faut avant tout laisser les pays en voie de développement se développer, et alors ils prendront en compte l’écologie. Croire que les gens qui luttent dans certains pays pour leur survie, se préoccupent de l’environnement ou du réchauffement, c’est naïf, pour ne pas dire plus.
Je trouve culotté d’entendre des personnes dans les pays occidentaux, comme Nicolas Hulot, qui ont tout le confort de la vie ’moderne’, de préconiser la décroissance pour tous. Quand ils vivront comme des ermites, je commencerai à croire à l’honnêteté de leurs propos.
Une chose que je ne comprend pas, c’est comment on peut dire que la taxe sera totalement redistribué. Si j’utilise une voiture régulièrement, son utilisation peut bien évidemment changer de mois en mois. Si on voulait vraiment me rembourser la totalité de ma consommation, je devrais déclarer chaque mois ma consommation pour qu’on puisse calculer le montant à me rembourser. Evidemment cela ne sera pas le cas, car un montant constant sera remboursé. Cela veut dire que plus j’utilise ma voiture, plus je serais pénalisé. Est-ce bien comme cela que fonctionnera la taxe carbone ?
Si le but de la taxe est de changer les comportements, les dirigeants ne montrent sûrement pas l’exemple. Fillon est un passionné des sports automobiles et il participe souvent à des compétitions, et Sarkozy est bien connu pour son goût du luxe ostentatoire. Il n’y a qu’a se souvenir de ses vacances à Malte sur un yacht de luxe de plus de soixante mètres. Yacht ou il s’est rendu avec un jet privé (Falcon 900x).
Le changement semble nécessaire seulement pour le ’peuple d’en bas’ pas pour les dirigeants.