foofighter

@Clouz0
Bon, pas tout lu votre prose, mais pour le coup vous vous contredites pas mal puisque vous avez dû passer un peu de temps à écrire tout ça.
Ceci dit vous pouvez débiter, ça ne fait qu’apporter de l’eau au moulin de cette série d’articles 

@Rik.D
Merci Rik.D, ton commentaire me change un peu de ceux qui précèdent, d’un niveau disons assez bas.
Je trouve pourtant que cette « foi nationaliste » explique bien, en tout cas aux Etats-Unis, pourquoi il est si difficile pour certains d’admettre que leur pays puisse faire le « mal » (pour reprendre, là encore, un concept très manichéen et simpliste). Pour être allé aux Etats-Unis l’année dernière, il est en effet assez frappant de constater le nombre de maisons devant lesquelles flotte un (grand) drapeau américain. Les amis que je voyais là bas me disaient que leurs compatriotes agissaient ainsi par fierté pour leur pays. Cette nation est pourtant formidable, avec une population qui sait aussi être hyper ouverte. C’est le pays des extrêmes en fait, on y trouve le pire comme le meilleur (pour ses dirigeants, c’est un peu comme chez nous, seuls les pires, ceux qui ne devraient surtout pas arriver là, accèdent aux plus hauts postes) 

@Jonas
Bon, déjà, si vous preniez le temps de lire ne serait ce que le chapeau de cet article (je pense que ça n’est pas excessif), vous constaterez que cette série d’articles n’est pas de moi, mais de France Shure. Je n’assure que leur traduction, puisque j’estime que cet angle d’attaque est intéressant pour aborder le fait qu’autant de gens aient accepté sans broncher une version officielle pourtant non démontrée, non vérifiée par les faits, et très simpliste. C’est d’ailleurs parce qu’elle est très simpliste qu’elle a sans doute emporté l’adhésion d’une certaine frange de la population, qui s’en accommodait très bien puisque cette VO les dispensait de réfléchir et qu’elle correspondait à leurs « attentes ».
Il ne s’agit donc pas d’une thérapie de « choque » pour vous paraphraser, terme qu’on peut aussi écrire tout simplement avec un C à la fin.

Quant-à vos questions, je vais malheureusement décliner d’y répondre, bien que les sujets qu’elles abordent ne soient pas inintéressants. Elles prouvent surtout que vous souhaitez tout amalgamer, en essayant de « jeter le bébé avec l’eau du bain ».

@Le p’tit Charles

N’utilisez pas de termes que vous ne maitrisez pas. Le terme « révisionnisme » ne nous rajeunit pas puisqu’il désignait à l’origine le courant d’opinion demandant la révision du procès Dreyfus. Alors qu’il est porteur dans l’imaginaire collectif d’une connotation très péjorative, il ne comporte aucune connotation particulière pour les historiens, car il désigne une "démarche critique consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire, que ce soit par le grand public (le plus souvent), ou même par des historiens de profession non spécialistes de la période ou du domaine d’études considéré.« Ainsi, il »se fonde sur un apport d’informations nouvelles, un réexamen des sources et propose une nouvelle interprétation (une ré-écriture) de l’histoire.« C’est exactement en ce sens que l’apport de nouvelles informations, et l’analyse de celles-ci, permet de démontrer que la version officielle, ficelée le 11 Septembre 2001 au soir (on n’aura jamais vu une »enquête« aussi rapide !), est en grande partie fausse. Il fallait une histoire pour justifier ce qui a suivi, et en même temps pour satisfaire les »duplotistes« (terme que je pourrai définir ultérieurement, en attendant je vous laisse chercher un peu).

Par contre, pour revenir à quelque chose que vous comprendrez sans doute mieux, vous êtes de votre côté un bon »révisionniste" de l’orthographe, mais ce domaine ne concerne plus les historiens 

@soi même
Moi pas tout comprendre ce que vous écrivez....