foofighter

L’auteur a écrit :
"Le problème de fond est que, dans un monde où quasiment rien n’est vérifiable par le grand public et où la manipulation est omniprésente, se faire une opinion sur quoi que ce soit relève plus de l’acte de foi que de l’analyse raisonnée à base de faits tangibles.« 

Tout est dit ! Je rajouterais que les Etats, évidemment bien aidés par des grands médias bien dociles (on dit aussi »sous influence"), ne se privent pas d’user et d’abuser de manipulations de plus en plus grossières pour véritablement construire des histoires que l’opinion publique devra, de gré ou de force maintenant, gober sans poser de question. Sauf que l’opinion publique est de plus en plus consciente de ces manipulations et que ces histoires sont de moins en moins digestes. Peut-on encore espérer que les autorités nous disent simplement la Vérité sur les questions importantes ? J’ai bien peur que non, au vu des sornettes avérées régulièrement révélées. Il ne nous reste alors plus qu’à chercher nous mêmes. Au fond, c’est ça aussi, être citoyen. Finalement, ça ne sont pas les citoyens qui doivent être surveillés massivement par l’Etat, mais bien l’’inverse !

Je reviendrai sur les commentaires que génère cette série de traductions, puisque je suis aussi en train de les analyser scrupuleusement en vue, sans doute, d’une futur article.

Je remarque surtout une tendance consistant à dire : le 11 Septembre, on n’en a rien à foutre ! Ceci peut s’entendre, effectivement, que ça soit au niveau du nombre de victimes par rapport à d’autres événements, ou du temps qui a passé depuis ces événements. C’est en revanche avoir des œillères et analyser cet événement de façon isolée, détaché de l’Histoire, comme s’il était arrivé fortuitement. Un peu comme si on regardait dehors un paysage à travers une paille !

Or, cet événement est tout sauf fortuit, il s’inscrit inévitablement dans une succession d’événements que l’on peut qualifier de « profonds », partiellement artificiels, destinés à choquer durablement l’opinion publique à la manière de Gladio, en vue d’obtenir l’adhésion des populations à tout un tas de desseins normalement intenables moralement pour ces mêmes populations. Pour croire que le 11 Septembre est arrivé exactement comme nous le décrit la VO que j’ai lue scrupuleusement, il faut soit être extrêmement crédule, soit ne pas savoir lire. Je ne dis pas que tout est à mettre à la poubelle, mais pour un enquêteur judiciaire comme je le suis, beaucoup de choses sont non démontrées, cousues de fil blanc, ne correspondent pas aux faits, des preuves fondamentales ont été détruites, et surtout de nombreuses pistes ont été non pas seulement négligées mais incroyablement non étudiées, spécialement quand ces pistes visaient à remonter aux donneurs d’ordres, aux instigateurs de ces attentats. La VO est, en ce sens, un ersatz d’enquête.

Or, il est fondamental de savoir ce qu’il s’est passé ce jour là, qui a fait quoi, qui sont les instigateurs de ces atrocités, car le 11 Septembre est surtout, qu’on le veuille ou non, l’événement fondateur de notre époque, de l’Occident et du monde. Car une bonne partie des décisions prises encore à ce jour dans le monde dans lequel nous vivons sont directement inspirées de ce terrorisme fantoche.

Mais chacun est libre de conserver la tête dans le sable. C’est le « libre arbitre. » Mais comme le disait Desmond Tutu : « Si vous êtes neutre en situation d’injustice, alors vous avez choisi le camp de l’oppresseur. »

Article fort juste. Bien que les raisons pour lesquelles autant de gens sont allés défiler sont multiples, « l’esprit du 11 janvier » est surtout une réaction émotionnelle. Et comme toute émotion elle ne dure pas. Avec un peu de recul, ces pulsions apparaitraient même plutôt inquiétantes.

J’adhère totalement au fait que les politiques « ont consciemment instrumentalisé l’événement pour tenter d’échapper à l’impopularité » mais surtout que les journalistes « ont renoncé, en toute connaissance de cause, à leur devoir critique ». Comme ils ont renoncé à leur devoir critique après un certain 11 septembre 2001, dont les mécanismes psychologiques post-traumatiques sont finalement très proches : un choc émotionnel et hop, on débranche la réflexion et, du côté politique, on condamne très sévèrement toute critique de « la bonne façon de voir les choses ».
Comme le souligne l’auteur, effectivement, "quoi que l’on pense de l’analyse marxisante d’Emmanuel Todd, la virulence des réactions à ses propos témoigne de la difficulté d’une partie des élites politico-médiatiques à accepter que le « sursaut » du 11 janvier puisse être remis en question." A ce niveau aussi, ça devient très inquiétant.

Car quand on voit ce que se sont permis les Etats-Unis après le 11 Septembre, avec des invasions et guerres basées sur du vent (l’exemple de l’Irak est flagrant), et que l’on voit que la France s’engage elle aussi beaucoup plus franchement dans des interventions militaires depuis ces événements de janvier 2015, on se dit que décidément ça ne sont pas les citoyens qu’il faut surveiller en masse, mais bien nos dirigeants.

Caroline Fourest la « bien pensante » n’admet pas qu’on puisse ne pas adhérer à « Charlie » ? Rien d’étonnant chez cette moralisatrice, dont les méthodes grossières sont toujours les mêmes : dénigrement, culpabilisation et amalgames. Si vous n’êtes pas Charlie, vous soutenez les terroristes ! Rien que ça. C’est du même acabit qu’un « slogan » vieux de plus de 13 ans : « ou vous êtes avec nous, ou vous êtes avec les terroristes ! » Elle s’était déjà suffisamment discréditée comme ça, mais elle en remet toujours une couche. Je vais finir par croire qu’elle est un peu masochiste...

@Aristide
Vous vous méprenez lourdement sur les possibilités de cette Loi, et surtout sur ses dérives potentielles. La déjudiciarisation de tout un pan de cette surveillance risque inexorablement de conduire à l’arbitraire, puisque l’Etat sera alors juge et partie (au moins dans un premier temps). Si, comme vous l’affirmez plus haut, tout ceci n’était que pour traquer les « malfaisants » et autres « terroristes en herbe » (locution au passage extrêmement pratique car « fourre tout »), à quoi bon puisque le Code Pénal regorge déjà d’une législation adaptée actuellement en vigueur ? Votre naïveté n’en demeure pas moins touchante.