foofighter

@Saltz
Peut-être parce qu’un animal comme le chat est forcément « innocent ». Tuer froidement un animal comme un chat n’est en outre pas si éloigné de tuer froidement un homme, les 2 victimes étant des êtres vivants élaborés.
Marguerite Yourcenar n’avait-elle pas dit : "L’homme a peu de chances de cesser d’être un tortionnaire pour l’homme, tant qu’il continuera à apprendre sur l’animal son métier de bourreau."

C’est toujours marrant de voir que certains qui n’osent pas se lancer dans l’aventure d’un article ici-même portent un jugement extrêmement sévère, et sans argumentation, sur le travail de ceux qui osent. Pour couronner le tout, le reste des commentaires est carrément pathétique.
L’article amène au moins quelque réflexion par un angle d’attaque original sur les problèmes évidents du « capitalisme roi » de notre époque.

@Pyrathome
Le déni est effectivement du même genre : nier ce qui semble insensé, pour préserver son confort intellectuel et le monde tel que nous le concevons. Nous sommes tous un peu « conservateurs » au fond, le changement nous perturbe. Mais à mon sens la vérité importe toujours davantage que l’inconfort qu’elle génère.

@Gollum
Le lien entre certains manifestations « ovniesques » et la religion apparait en effet évident quand on a étudié ce phénomène dans le temps. L’exemple de la « danse du soleil » en 1917 à Fatima au Portugal est à ce sujet très troublant.

J’ai un profond respect pour l’univers et ce qu’il peut receler, que nous ne connaissons finalement que très peu, perdus que nous sommes sur une petite île au milieu d’un océan. Si le concept de SETI est louable, il est surtout plein de naïveté. Il est en effet dommage d’aller chercher de cette façon la « preuve » d’une civilisation extraterrestre, car cette manière de faire, aussi prétentieuse qu’anthropocentrique, suppose que ceux que nous recherchons communiqueraient de la même façon. Ceci demeure toute de même une éventualité, mais elle est peu probable. En clair, autant chercher à la main une aiguille dans une meule de foin : on peut la trouver mais cette façon aussi empirique suppose beaucoup de chance.

Se pose ensuite le problème, plus important encore, d’une prise de contact. Notre faible niveau de développement (intellectuel surtout !), que nos dirigeants et leurs velléités guerrières montrent tous les jours, et depuis des siècles, à la face du monde, ne doit pas inciter d’éventuels visiteurs exotiques à nous serrer la main. En tout cas moi, à leur place, je ne le ferais pas. En tout cas pas auprès des dirigeants qui sont, à peu de choses près, tous plus ou moins sociopathes. Au delà de ces précautions, quand nous mêmes voulons étudier des animaux sans perturber leur mode de vie, comment procédons nous ? Nous nous dissimulons du mieux que nous pouvons, capturons sporadiquement un spécimen pour étude, et le relâchons. L’animal n’est sans doute pas dupe, il sait que quelque chose se passe, mais il ne sait pas quoi exactement. Le mieux pour lui est de poursuivre son existence comme si de rien n’était. 

De très nombreux élément, collectés depuis des décennies, montrent que des « choses bizarres » se passent sporadiquement dans nos cieux, mais aussi sur Terre. La littérature sérieuse est suffisamment abondante sur ces OVNI, comme par exemple le livre de Leslie Kean, « OVNIs : Des généraux, des pilotes et des officiels parlent. »  N’importe qui s’intéresse sérieusement à ce sujet en arrive en fait aux mêmes conclusions : il s’agit d’un phénomène réel, intelligent, et exotique (qui n’est pas du fait de notre activité humaine). Le cheminement intellect de la plupart des chercheurs ou journalistes, comme Leslie Kean, est d’ailleurs souvent le même : il part d’un hyper scepticisme, mais la personne accepte d’aller outre les apparences burlesques d’un phénomène. Bref, il s’agit d’ouverture d’esprit, qualité malheureusement sur le déclin. Ensuite, ces personnes prennent conscience de la réalité du phénomène face aux montagnes d’éléments de preuve qu’il suffit de se baisser pour ramasser. Pourquoi les grands médias ignorent - au mieux - ou raillent - au pire- ce phénomène ? Ca semble effectivement aberrant, mais ces mêmes médias ne brillent de toute façon plus, ni par leur objectivité, ni par leur intérêt pour des sujets ... d’intérêt.

Inutile d’aller plus loin, ce sujet mériterait au mieux un long article de synthèse. Je terminerai par une citation de Yves Sillard, Ancien Directeur général du Centre National d’Études Spatiales français, (CNES) :
« La réalité objective des phénomènes aériens non identifiés, mieux connus dans le grand public sous le sigle OVNIs, ne fait plus de doute. Le climat de soupçon et de désinformation, pour ne pas dire de dérision, qui entoure trop souvent la collecte de témoignages, illustre une forme surprenante d’aveuglement intellectuel. »

Après, chacun est libre de rester ignorant. Ca s’appelle le libre arbitre.