foofighter

Toujours les mêmes détracteurs, qui s’obstinent à commenter des sujets qui ne les intéressent manifestement pas, et qu’ils ne lisent pas. Personnellement je ne commente pas les sujets qui ne m’intéressent pas, aussi j’ai du mal à comprendre la démarche si ce n’est vouloir à tout prix « détruire » un article. A moins que ça ne soit pas pure bêtise dans une vie bien ennuyeuse.
Ceci dit, c’est vrai que cette partie est assez longue et un peu déconnectée de la série à mon sens, raison pour laquelle je l’avais mentionné dans le chapeau. Ah oui, aussi, pour ceux qui ne l’auraient toujours pas remarqué et qui n’ont même pas la force de lire les quelques lignes de ce chapeau (précision à leur intention : le texte en gras en tête de l’article), je précise qu’il s’agit de traductions et que cet essai de France Shure, psychologue, n’est donc pas de ma composition ni issu de ma construction intellectuelle. On pourra évidemment ne pas être d’accord avec le contenu (encore faut-il le lire), mais on pourra difficilement rétorquer que l’article n’est pas étayé par de nombreux liens (encore faut-il les exploiter aussi pour se faire une opinion éclairée de l’ensemble).  

On peut penser ce que l’on veut des traductions d’articles sur le 11 Septembre, abordé sous le spectre de la psychologie, que je mets en ligne depuis un an : après tout, tant mieux si cela fait réagir, c’est fait pour. Malheureusement, le débat vole souvent bien bas.
Quand certains postent, par exemple, que « le 11 Septembre on n’en a rien à foutre, ça fait 15 ans, c’est de la préhistoire,... » je bondis (un peu moins maintenant, on finit par s’y habituer, aussi aberrant cela soit-il). En effet, ces gens là ne voient pas, par exemple, que ce qu’il se passe de nos jours sur la scène internationale, en France notamment (attentats), est la conséquence directe du 11 Septembre 2001 et d’un certain « laisser-fairisme » belliqueux entraîné par la plus grande puissance. Certes, on doit aussi remonter plus loin pour comprendre, mais le 11 Septembre a véritablement marqué un tournant : une supercherie a été élaborée ce jour là, par des gens restant à identifier mais qui ne se limitent certainement pas à 19 fanatiques religieux chapeautés par Oussama Ben Laden. Et cette tromperie a été gobée par une grande partie de l’opinion publique (surtout occidentale) essentiellement parce que les médias n’ont pas joué leur rôle de « garde-fou ». Ils ont au contraire joué les « chiens de garde » de la VO, aussi absurde et non démontrée soit-elle, et se sont ainsi révélés complices de cette félonie, par leur silence, leur ignorance ou de façon parfois bien plus active.
Donc oui, évidemment, pour briser l’engrenage de la violence actuel, il faudra un jour ou l’autre que la vérité sur ces événements triomphe. Le chercheur Lance DeHaven-Smith, professeur d’administration et de politique publique à l’Université d’État de Floride, synthétise bien la problématique par cette phrase le manque de conscience de l’opinion publique sur ce type d’événements qu’il appelle des SCAD (State Crime Against Democracy : crimes d’états contre la démocratie) : "Cette crédulité de masse, qui incite en elle-même les SCAD, est peu susceptible de changer tant que la détection et les poursuites judiciaires des SCAD n’auront pas progressé."

Les financements d’une ONG sont une chose (je n’ai pas vérifié pour BTS), l’argent étant aussi le nerf de la guerre. Les témoignages de soldats en sont une autre. Jeter le bébé avec l’eau du bain est une manoeuvre pratique, mais particulièrement malhonnête. C’est toujours le même principe : pour éviter le fond du dossier où les faits risquent de nous donner tort, on détruit sur la forme.
Dans le même genre je lisais récemment un commentaire critique sur le (très bon) docu « DEMAIN » sorti il y a un mois : il reprochait à la réalisation du docu, plutôt « anti-système capitaliste néolibéral actuel », d’avoir adhéré au même système pour pouvoir sortir au cinéma. C’est partiellement vrai (il y a eu aussi du « crowdfunding »), mais je ne vois pas où est le souci de se servir du système existant, que l’on dénonce par d’autres aspects, pour arriver à exposer ses idées. Encore une fois une forme imparfaite ne doit pas permettre l’occultation de tout le fond.

Effectivement Oscar, quand on étudie l’Histoire, surtout depuis la 2nde Guerre Mondiale, la politique étrangère des Etats-Unis apparaît hyperprédatrice et criminelle. Le tour de force des dirigeants de ce pays étant jusque là (pour combien de temps encore ?) de faire passer cela pour de l’altruisme, une action « pour le bien des peuples », quand bien même il y aurait quelques (millions de) victimes collatérales. Ah, la fameuse « destinée manifeste » n’a pas encore quitté de nombreux dirigeants de ce très jeune pays... Certes d’autres pays, Occidentaux ou non, agissent de la même manière. Mais jamais avec la même intensité, et c’est souvent Washington qui les y incite ou les y encourage, y compris par des soutiens plus ou moins directs. Après tout, si les Etats-Unis, qui se présente comme un modèle de « démocratie et de la liberté », se le permet, et que la communauté internationale ne dit rien, pourquoi pas nous ? doivent penser bien d’autres dirigeants. Le mauvais exemple est souvent davantage copié que le bon.

Un bon article de synthèse.