FrédéricLN

Merci pour ce commentaire qui donne l’occasion de le préciser : le titre de l’article porte sur tous les types de syndicats, patronaux comme salariaux. C’est bien ce qu’avait abordé le rapport Hadas-Lebel (car les financements via la protection sociale ou la formation professionnelle vont aux deux types de syndicats) et... ce que conclut apparemment Mme Parisot elle-même.

Tiens, j’aimerais bien entendre des syndicats ouvriers plus exigeants sur la transparence des organisations patronales ! et inversement !

Merci également. Que vous reveniez sur l’historique me donne l’occasion de préciser un point. Le système actuel de financement des syndicats a été construit de la Libération (pour ce qui est de leur rôle rémunéré dans la gouvernance de la protection sociale, et pour les milliers d’emplois syndicaux payés par la fonction publique) au début des années 70 (leur rôle rémunéré dans le système de formation continue « Delors ») en passant, nous dit-on, par 1968 (pour la caisse noire UIMM).

Mes connaissance en histoire de ces deux périodes sont tout à fait insuffisantes pour une critique avisée de ces décisions. À vue de nez, je suis même plutôt partisan du « compromis historique » PCF-SFIO-MRP au sein du Conseil National de la Résistance, qui a donné naissance à nos services publics « modernes ». Au moins, de sa version d’origine (1944-46).

Cependant : 1- je constate que la France est le pays dans lequel le financement des syndicats est le plus vicié, fait le plus obstacle à un fonctionnement sain. Pire que l’Italie. Sommes-nous, à conditions historiques, techniques, économiques similaires, tellement moins doués que les autres ? 2- en admettant que ces compromis de 1944-1973 étaient judicieux dans une société industrielle à frontières à peu près étanches, où les denrées rares étaient le travail et le capital, ils me semblent totalement dépassés, inefficaces et contre-productifs dans le monde d’aujourd’hui - où les denrées rares sont les matières premières (dont l’atmosphère) et le temps de cerveau humain. Nous avons besoin, bien plus aujourd’hui qu’hier, d’institutions
- réactives parce qu’elles mettront le citoyen en situation de pilote et non de passager, libératrices, au sens où elles permettront l’innovation, la mobilité, l’initiative,
- droites, au sens où leur financement et leur gouvernance les incitent à prendre des décisions cohérentes avec l’intérêt collectif - responsables, au sens où les coûts de leur action intègreront ses conséquences pour autrui (principe responsable-payeur, par exemple avec la notion de service minimum dans les transports).

On en est loin 

Merci pour ce commentaire, pour son ton et les informations qu’il contient !

Il a le mérite de distinguer clairement deux conceptions de la démocratie (sociale en particulier).

L’une est « démocrate par délégation » : le citoyen est supposé immature, il « faut bien » que l’Etat (dont il a élu la tête) se charge de tout, au nom d’idéaux laïques, y compris de financer par de multiples canaux qui ce aurait pu/du être les organisations de citoyens (syndicats). D’où votre étonnement ou incompréhension devant l’idée d’autonomie de la société par rapport à l’État. Permettez-moi de qualifier cette conception de « socialo-communiste », car elle est précisément au point commun entre socialisme et communisme (d’État, façon soviétique).

La mienne est démocrate tout court (ou tente de l’être). C’est aux citoyens d’avoir le pouvoir sur l’État et les organisations en général, non l’inverse. L’élection de la tête de l’État n’est que l’une des modalités de ce pouvoir. Cette conception donne un grand rôle aux organisations collectives, qui permettent de poursuivre ensemble des buts supérieurs à ceux qu’un individu seul peut atteindre (conception grandement différente du libéralisme ! pour qui l’organisation collective ou le service publics sont des ennemis, voire des contingences subies avec douleur).

Dans la conception démocrate, les règles de la vie collective ont une importance essentielle. Nous sommes convaincus que les modalités de financement d’un média, d’un syndicat, d’un parti, d’une entreprise ... sont loin d’être anodines, qu’elles déterminent au contraire en grande partie son action. Loin d’être une conception « idéaliste » comme vous le prétendez, il me semble que c’est d’un réalisme cru ... 

oups, Western Union et MoneyGram.

Je note bien votre commentaire mais ai du mal à partager cette vision qui opposerait de « gentils et naïfs démocrates » à des « politiciens fangeux mais réalistes ». Pour moi la démocratie est un ensemble de méthodes, de moyens concrets et réalistes pour faire de la politique dans l’intérêt des citoyens (par et pour eux). C’est une ingénierie pratique, comme les règles de fonctionnement d’agoravox ou de wikipedia sont pratiques...