FrédéricLN

Des sources seraient bienvenues... ou auriez-vous confondu Irak et Cambodge ? Etats-Unis et Viet-Nam ? Sans doute.

Je me réjouis que nous soyons d’accord sur l’alternative : participatif ou représentatif, et d’accord sur les définitions que nous en donnons.

Par « Convention VGE », j’entendais la convention qui, présidée par M. Giscard d’Estaing, a préparé le traité constitutionnel européen (rejeté en 2005 par la France).

Pour le reste, vous me prêtez nombre de jugements que je n’ai nullement exprimés et que je n’ai pas l’intention d’exprimer, le débat est donc difficile.

Plus encore avec une personne qui se réclame de son action depuis 6 mois ... tout en restant anonyme.

Il me semble que nos échanges jusqu’ici rendent assez claires les deux options qui - selon chacun de nous - peuvent permettre, si elles sont menées à bien, une organisation démocratique du MoDem.

Bonjour, vous proposez là (« négociés par des représentants élus des adhérents ») le modèle d’une Assemblée constituante du type de la « Convention VGE » sur l’Europe. C’est le modèle de la démocratie représentative : on fait d’abord confiance à des gens, et ensuite ils en font ce qu’ils veulent. En particulier, le recours à l’expertise - car parmi les élus, qui rédigera vraiment ? si ce n’est quelques experts ?... Mais à la fin, les adhérents tranchent en approuvant ou non.

Mon billet se situe dans le modèle de la démocratie participative : chacun a le droit de contribuer directement, ce qui demande des méthodes, des processus expliqués et lisibles (un peu comme sur agoravox !) et l’utilisation d’expertise au service de ces processus (car contrairement à agoravox, il ne s’agit pas de parler côte à côte mais de construire ensemble un même texte)... Mais à la fin, les adhérents tranchent en approuvant ou non. C’est à mon avis une des « formes d’organisation qui trouvent leur puissance dans la diversité, la promptitude, le nombre. »

Les deux chemins sont aussi légitimes l’un que l’autre.

Je reste plus favorable au chemin participatif, car sur quelle base, dans ce mouvement naissant où nous nous connaissons à peine, élirions-nous des « représentants » ? Comment assurer que ces représentants représenteront la diversité de nos motivations et de nos attentes (exactement ce qu’il faut pour des statuts qui permettent au mouvement démocrate de grandir) ?

Si nous devions voter pour des « représentants » sur la base de leurs propositions pour les statuts, ce serait 1) supposer le problème résolu, 2) renoncer à participer nous-mêmes au profit d’une expertise déjà réalisée. Je doute que cela suscite l’enthousiasme militant !

Ceci dit, une fois de plus, le processus « constituant » est une alternative tout à fait légitime.

Christophe, ton article est excellent et de portée générale. Evidemment. et merci.

Puisqu’on est sur le sujet Bayrou-MoDem, vous pourriez citer la personnalité politique - la seule à ma connaissance -qui, au long de l’affaire « Clearstream-Villepin », a répété que le véritable enjeu caché derrière ce mini-scandale, c’étaient les commissions sur les frégates de Taiwan. Il s’agit de François Bayrou, justement.