Guy Morant

Je ne crois pas que l’on puisse accuser Marie Phoenix de malhonnêteté. Il y a effectivement de nombreux liens, mais également des analyses et des réflexions plus approfondies. Quels que soient ses défauts, le blog immobilier a le mérite de présenter une opinion divergente, dans un cadre moins conflictuel que celui de beaucoup de sites consacrés à cette question. Je précise que je ne suis en rien lié à ce blog, qui me semble seulement plus riche que beaucoup d’autres sites que j’ai eu l’occasion de consulter.

Merci pour votre passionnante intervention. J’ai lu avec attention l’étude comparative que vous citez. J’en retiens, entre autres, ce passage : « Les enseignants qui déclarent centrer leurs activités à la fois sur le décodage et la compréhension semblent nette­ment plus efficaces, en moyenne, que ceux qui privilégient - plutôt ou essentiellement - la compréhension (différence significative à 0,0001 aux deux épreuves). L’utilisation d’activités centrées plutôt sur la compréhension conduit, par ailleurs, à de meilleurs résultats que celles qui sont centrées essentiellement sur la compréhension. »

Je remarque également qu’il existe une importante confusion quant à la « méthode mixte » : en Belgique, il semble que cette méthode soit infiniment plus globale qu’en France. Par contre, la méthode gestuelle dont il est fait mention est cousine de la méthode Borel-Maisonny, bien plus que de la méthodes Boscher. Paradoxalement, le document que vous citez donne raison aux orientations les plus récentes en matière de pédagogie de la lecture. En effet, la plupart des manuels les plus utilisés travaillent à la fois sur le sens et sur les phonèmes, dont l’étude est systématisée. Traiter de tels manuels de « méthodes globales ou mixtes » est à la fois injuste et inexact. Gaffi ou Ratus, par exemple, quels que soient leur défauts, construisent des compétences de déchiffrage syllabiques.

J’ai eu l’occasion d’observer moi-même les ravages d’une méthode totalement globale, dans la classe d’une enseignante qui utilisait sa liberté pédagogique de cette façon proprement scandaleuse. Heureusement, ce genre de pratiques demeure rare, et j’encourage les parents à s’y opposer fermement.

Vous êtes le premier à réagir à cette partie de l’article. À croire que, pour la majorité, les enseignants méritent des lois d’exception, qui rappellent effectivement les pires heures de notre histoire. La campagne de dénigrement dont je parlais a donc porté ses fruits, au-delà des espérances de ses promoteurs...

Article du Monde Lien (accès par abonnement) :

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=926525

Les orthophonistes démentent tout lien entre dyslexie et méthode globale

Article publié le 13 Décembre 2005 Par Sandrine Blanchard Source : LE MONDE Taille de l’article : 465 mots

Extrait : POUR justifier la suppression de la méthode globale d’apprentissage de la lecture, le ministre de l’éducation nationale, Gilles de Robien, a affirmé, dans Le Parisien du 8 décembre, que « les orthophonistes » l’avaient « alerté sur une véritable épidémie de dyslexie liée à cette méthode ». Faux, rétorque la Fédération nationale des orthophonistes (FNO) qui, avec 6 000 adhérents, constitue le principal syndicat représentatif de la profession. « Il n’existe à ce jour aucune étude menée par des orthophonistes, validée scientifiquement, mettant en évidence des liens de causalité entre méthodes de lecture et pathologies du langage écrit », indique la FNO. Les chercheurs et les médecins le confirment.

La liberté pédagogique est effectivement un rempart aux excès du pédagogisme. Au nom de cette liberté, justement, les instituteurs ont rejeté en masse la méthode globale !