HELIOS

@devphil30

Young leaders ou pas, c’est pareil.

Pour passer d’un systeme representatif a un systeme direct, il faut une volonté et des conditions bien précises.

La « marche » d’escalier entre la situation actuelle et celle qu’on pourrait esperer est trop haute, c’est un mur en réalité.

La premiere de ces conditions est de récuperer la souveraineté de son pays. Dans le desordre, je dirais qu’il faut bien sur se defaire des contraintes contractuelles (les traités), des obligations financieres donc recuperer notre souveraineté monétaire (sans oublier l’Euro), et nos souverainetés sur les frontieres, les douanes, militaire... il y en a plein et nous avons quasiment toutes les armes pour ce faire.

Donc, lorsque la marche est trop haute, on met en place un escabeau intermediaire. Je parle bien d’escabeau, qu’on transformera, recyclera, ou eliminera lorsque nous sommes plus haut, en fonction des besoins et des objectifs.... de l’histoire en fait.

Ne refusons pas l’escabeau, sans lui nous n’y arriverons pas.
Pour recuperer notre souveraineté il faut une direction souverainiste.

Lisez mon commentaire un peu plus haut, la seule offre souverainiste techniquement crédible aujourd’hui, c’est le RN (probablement Marine Le Pen). Ce n’est pas l’idéal, rien n’est idéal, mais... le mur !
Choisissons, vite, l’eau monte, il faut sauter le mur.

@Ruut

... vos amalgames politiques sont faciles !

Que En Marche et une faction giscardienne de LR soit d’accord avec En Marche est un fait, mais regrouper le PS, et LFI avec les autres est du daltonisme... la seule couleur que vous voyez, est le vert.

... si vous voulez exprimer un accord général avec Bruxelles, oui, tout le monde a des accords avec l’UE, mais tout le monde a aussi des desaccords tout simplement parce que cela ne porte pas sur les même mesures.

L’UE a plein de defauts et même un certain nombre d’obligations intolerables pour une nation... il faut le dire et soyons clair. C’est exactement le cas d’un syndic d’immeuble poussé a son paroxisme et d’aue dimension bien supérieure.
Il est donc normal, que quand on veut chercher on trouve, mais cela ne veut pas dire que le syndic est inutile.

Il faut améliorer les mécanismes de nos liens avec les nations européennes, peut-être en tirant la nappe et renversant la table tout de suite et reconstruisant tout, ou bien couper un pied de la table et le remplacer etc... mais ce qui est sûr c’est qu’il faut faire quelque chose....

Donc commençons par mettre au travail ceux qui veulent changer quelque chose et virons le plus rapidement possible ceux qui ne font ni ne ferontr rien.

Ce qui est sûr c’est que ce n’est pas LREM, les différentes variantes de gauche du PS a LFI etc et certain autres odeurs politiques plus ou moins colorées qui le feront.

La seule option possible, raisonnable, humaine, philosophique et techniquement possible c’est choisir une seule mesure qui se nomme actuellement : le souverainisme.
Et qui propose le souverainisme ? en nombre actuellement c’est le RN, une petite faction des LR et quelques micro partis (dont Asselineau).

Alors que penser de la suite ? C’est simple, pour que le nombre de ceux qui veulent choisir la France soit suffisant et pas éparpillés parmi ces partis que je viens de citer immédiatement ci-dessus, il faut qu’ils s ’entendent dès le premiers tours de n’importe quelle élection.

La décision de l’UPR de ne pas s’agréger aux autres montre que c’est eux, justement, qui ne veulent rien changer aux rapports de force de notre pays avec l’UE et qui sont de (doux) rêveurs plutôt malfaisants en détournant un peu moins de 1% des électeurs.

Et ce n’est pas tout, tous ceux qui diabolisent, tordent les propos, interpretent sans reflechir ou font semblant de ne pas voir ce qu’il se passe sont les vrais fossoyeurs de notre pays, les defendre c’est soit en faire partie, soit les soutenir et dans tous les cas etre traitre à notre patrie.

J’espère que vous, Ruut, n’en faites pas partie, vous vous trompez probablement, comme moi, mais ce que je sais et dont je suis sûr, c’est qu’en continuant comme nous le faisons maintenant, demain ce sera pire si par chance dans ce cas, nous existons toujours.

Choisissons maintenant la solution la plus saine, la plus sûre, la plus douce, la plus humaine en fait, choisissons ceux qui veulent changer.
 

@doctorix
... toujours le même discours réducteur : l’article 50 et seulement l’article 50 !

Vous savez trés bien que si on veut on peut. Ce ne sera pas l’article 50, ce sera une succession de conflits avec Bruxelles, de chaise vide, de manoeuvres de non respect des injonctions, des amendes non payées et jusqu’a la résolution du problème, les autres pays ( les 26 autres donc) ayant aussi leurs revendications.

Seuls les anglais, parce que les premiers, ont pu « beneficier » de l’article 50.
Tous ceux qui veulent sortir ensuite ne le pourront pas, les conditions ne seront jamais reunies et les exigences de Bruxelles insurmontables.

Il n’y a donc qu’une seule solution, et vous les connaissez déjà : le desaccord.
Et même je vais vous donner une info qui peut vous interresser et si vous me le demandez, je vous dirai qu’il s’agit d’un fantasme : lisez...
... supposez que la France veuille sortir sans article 50.... combien de temps lui faudra-t-il pour qu’a coup de résolutions ou de blocages au sein du conseil de sécurité de l’ONU — et selon le cas avec des votes concordants du Royaume Unis— pour que l’Allemagne décide avec nous, de laisser se demanteler l’UE au profit d’une garantie, provisoire sur un accord economique et une garantie sur l’Euro ???

Les documents-type (avec table des matières) sont déjà prets, les domaines et les sujets de frottement aussi, seul notre gouvernement actuel, poussé par l’élite économique (pas toute) resiste encore, car elle ne voit pas de problème a notre pays... et pourtant, il y en a .. depuis nos financements de la dette, de nos exigences financières pour mener les guerres en Afrique (presentes et peut etre futures... regardez du coté de l’armenie), de nos "privilèges agricoles, culturels et diplomatiques mal vecus ... et aussi le problème délicat de l’immigration... il y a largement de quoi !

Alors, si la France desirait demain matin, non pas de quitter à 100% l’UE, mais de reviser même profondément les traités de Lisbonnes, je vous garantie que cela se fera avec ou sans l’unanimité.

Les traités sont fait pour être respectés quand cela arrange TOUT LE MONDE. si ce n’est pas le cas, on les denonce unilateralement, point barre ! Comme on est civilisé, (c’est a dire qu’on a perdu nos attributs de famille) on discutera ppendant suffisament longtemps pendant qu’on appliquera pas (plus) les regles qui fachent ety c’est tout.

Ce que je reproche a Asselineau, c’est sa naïveté d’une part, parce qu’il est plutot comme la chèvre de mr Seguin et surtout son isolement qui ne convient pas a quelqu’un qui voudrait être président des français... incompatible et en plus il est seul.

Alors voila, je vous ai raconté une belle histoire... n’en revez pas cette nuit elle n’est surement pas vrai, n’est-ce pas, nos elites sont toutes tellement c.nnes qu’elles ne font rien et ne prevoient rien et surtout pas une porte de sortie..

Chao....

@Philippe Huysmans

je pense que votre argument « inscrivez vous... etc » n’est pas valable.

Il n’est pas question de decimer qui que ce soit, il est juste question de régulation. et la régulation est fonction des territoires déjà occupés et de ceux qui croissent plus rapidement.

S’il y a des taux d’occupations a choisir — selon differents critères — ceux qui veulent contourner ces critères en exportant leur « production » doivent etre empechés de le faire au detriment des autres ... et il n’est pas question d’individualité, il est juste question de masse totale.

un exemple.... la densité acceptée et conseillée aux europeens est disponible pour les europeens. si ceux ci souhaitent diminuer cette densité c’est de leur décision et l’espace vide laissé en place ne doit pas etre occupés par d’autres. L’immigration en nombre est donc strictement limité a ce qui a été décidé. Pourquoi, parce que sinon, ceux qui se restreignent seront remplacés par ceux qui abusent. Comprenons egalement que l’auto régulation ne doit pas servir d’excuse pour les autres.

Autre exemple, ceux qui — quel que soit l’origine de leur volonté de croissance... economique, religieuse etc — souhaitent croitre et augmenter leur densité au dela de ce qui est possible, ne peut etre permis qu’en acceptant les consequences de cette croissance exagérée... donc blocage de l’emigration, limitation de l’acces a des ressources rares ou déjà en etat de penurie etc.... Au passage, cela permet l’optimisation de l’occupation, mais je ne vois pas en quoi ceux qui se restreignent devraient accepter d’autres choix.

Rappelons que l’homme n’est pas en danger de disparition justifiant une autorisation de croissance effrénée.

Il est, pour l’instant, question de limiter la croissance en n’ayant pas plus de descendance que ce qui est necessaire... et pas d’eliminer ceux qui existent déjà (ni les répartir ailleurs). Il n’est pas non plus question d’exiger une mesure de type « l’enfant unique »... 

.. je pense que comme toujours, nous n’avons pas la volonté d’ouvrir les yeux, d’appeler un chat, un chat, et d’assumer nos propres valeurs.

La France, je vous le rappelle, a été nommée « fille ainée de l’église » et ce n’est pas sans raison. Notre histoire, notre culture, notre monde est un monde chretien qui a consacré les valeurs d’égalité, de respect, de compassion.. quasiment tout ce que défend la gauche.

Comme un virus dans un organisme, ces mêmes valeurs ont secreté la plus grande horreur actuelle qui est une version devoyée de ce qu’on nomme maintenant « la laïcité  »

La laïcité, notre laïcité n’est qu’un règlement amiable d’un petit désaccord entre deux variantes chrétiennes.. Elle permettait d’apaiser les comportements sociaux du dimanche matin ou du dimanche après midi... mais tout le monde était d’accord pour le dimanche

Aujourd’hui, nous voulons généraliser et appliquer la laïcité dans une étendue qui n’avait jamais été envisagée et il se passe ce qui etait prévu, l’usage doux d’un concept généreux, appaisant et consensuel est devenu le coin que l’on glisse dans le consensus social.

Arretons de faire semblant, si l’on veut garder le ciment historique de notre pays, profiter de l’histoire qui nous a permis d’arriver là ou nous sommes en termes culturels, sociaux, scientifiques etc, il faut réagir, prendre le problème à bras le corps et assurer la préférence civilisationnelle qui fait de nous des européens occidentaux avec la totalité de nos caracteristiques.

Il n’est pas vrai que que cela a à voir avec le « racisme » dont certains tordent le sens.... un africain à la peau noire fait partie de notre communauté, un europeen blanc musulman ,n’en fait pas partie.

Là encore il n’est pas question de refermer notre pays a tous ceux qui ne sont pas « compatibles » il est seulement question que ceux-ci respectent l’univers qu’ils rejoignent, volontairement ou non,. ils ont le droit de penser et respecter leurs valeurs, tant que celles-ci ne vont pas a l’encontre de celles qu’ils cotoient localement.

Au dela de ce respect, dont l’elasticité est également variable (le port du voile est de faible valeur, alors que la discrimination du genre est intolerable) nous devons nous même accepter de limiter la dilution a un taux faible parce que nous savons tous que l’agregation crée les conditions de contestation et remet en cause l’ensemble du groupe social. C’est là que doivent agir les autorités en limitant les entrées et en assurant l’enseignement adaptés aux enfants.

Concluons donc que nous nous trompons — enfin, nos elites se trompent en public-, la laïcité n’est pas pour egaliser et occulter les differences mais pour pour accepter une dérive et une alteration de notre nature même.

Soyons franc, gelons ou gommons cette anomalie, et promulguons la loi qui permet a ceux qui ne sont pas comme nous de respecter le peuple et le pays dans lequel ils arrivent et comptent participer a l’avenir... affirmons l’engagement de ceux qui veulent appartenir a notre ensemble n’attribuons aucun droit du sol à ceux qui ne font que passer, ne nationalisons pas ceux qui ne sont pas prets a l’etre

En ce sens, il me semble difficile que cela soit possible pour l’islam, celui-ci etant, selon sa propre definition basée sur leur livre Coran.