HELIOS

@Pierre Régnier

Merci pour avoir répondu.

Voyez vous, entre etre du coté de ceux qui ont peu, qui ne sont favorisés par rien et qui nous font exiger le partage que notre histoire nous prescrit... et la relation avec la nature, la terre et notre gourmandise exagérée... il y a un monde.

Pour partager il faut au moins être deux et les deux doivent y mettre de la bonne volonté. Je ne vais pas vous raconter des histoires, l’actualité est en plein dedans.

Connaissez-vous les contraintes du choix ? à bord de votre camion vous devez freiner mais vous ne vous arrêterez pas ! le choix est devant vous : la poussette ou la vieille dame ? ? ? ce choix ne doit pas exister et ce n’est pas en culpabilisant le chauffeur que vous sauverez les uns ou les autres. Or votre proposition est de supprimer le camion... qui transporte le lait du bébé et le médicament de la grand-mère.

Si c’était facile, cela se saurait, le fatalisme n’est pas la, et il n’y a pas de choix collectifs, il y a simplement une relation de compréhension a avoir pour tous et des mesures de régulations acceptées par tous lorsque les conditions le permettent.

Il n’y a pas de régulations possibles aujourd’hui sur les sujets que vous évoquez tant qu’il n’y aura pas d’homogénéité du collectif et ce n’est pas demain que cela va arriver. peut-etre qui si nous devenons abeilles ou fourmis.. et encore, pas sûr... et cela ne garanti pas que les mesures aillent dans le sens de la nature, de l’égalité, etc...

@Pierre Régnier

.. votre commentaire est tres, tres interressant.

Il demontre clairement que dans un monde (tous les mondes sont ainsi) où il existe des predateurs et des proies, des carnivores et des herbivores, ces proies tentent toujours de demander aux predateurs de changer de nature.
Cela n’est pas possible.

Il existera toujours des riches, ceux qui a un instant donné ont profité et d’autres qui n’ont pas gagné. Le lendemain ce sera peut etre l’inverse, mais ce n’est pas le sujet.

Toutes les explications plus ou moins morales sont intellectuellement satisfaisantes mais hors de la réalité.

Même si vous compressez — quoi que ce soit— il y aura toujours ceux qui auront « plus », « mieux »

(1) Alors si vous demandez de compresser (et donc, vous ne l’avez pas ecrit) de partager ce ne sera jamais possible et de plus cela n’a rien de scandaleux, car cela correspond a une recompense... vous avez votre propre recompense sans doute non monetaire mais vous l’avez aussi, (reflechissez a ce qui vous importe le plus et qu’on vous demande de vous en passer)

(2) Ne pas consommer plus... la encore vous faites erreur... vous faites sans doute allusion a paradigme du capital (le terre) et ses interets (ce qu’au plus, on devrait consommer) mais cela ne s’ajuste pas a la temporalité et à la substitution. je n’ecrirai rien de plus, il faut quasiment un livre pour vous le dire.

(3) quand a répartir la consommation... cette consommation n’est que le reflet d’un besoin qu’il soit reel ou suggeré.... et donc lié aux conditions locales, culturelles etc.
Demander de ne pas faire bombance a Noël ne vaut que pour nos pays et n’a rien a voir avec les besoins ou les envies des indiens (d’indes) par exemple.

Les zones concernées oeuvrent tout au long du temps pour satisfaire ces besoins il ne reste qu’a ceux qui veulent assouvir ces besoins de mettre en oeuvre les moyens pour les satisfaires, directement (productions locales) ou indirecte (importations)... dans tous les cas, la planete assume et demander de revenir a une frugalité revient a nier sa propre presence.

Alors, pour votre intervention, de façon caricaturale,je me permets de vous conseiller d’aller vous installer dans un lieu où la répartition est bien faites, ou la population se contente de ce que la terre produit et où la frugalité est de mise...
 Vous avez deux choix... les indiens d’Amazonie (durée de vie approx de 40 ans) avec comme on peut le voir une culture dense... ou en Somalie probablement où la vie reste moyenâgeuse respectant ressources, population et partage.
Votre objectif sera atteint :
— « ce que tout le monde fait à la même valeur »
— « tout le monde partage tout le peu qu’il y a »

Le mandat impératif n’est qu’un sparadrap sur une blessure importante qui est la « confiance » coté citoyen et « l’honneur » coté élu.

Plutot que d’exiger la réalisation d’une promesse qui, on le sait, ne peut etre valable qu’au moment où elle est prise, compte tenu du contexte, il serait bien plus efficace de verifier que l’élu respecte sa promesse dans l’esprit plutot que dans la lettre.

Evidement, demander cela (respect de l’esprit plutot que la lettre) peut etre dangereux car ouvre la porte a tous les dogmes laissant le droit à persister dans l’erreur ou dans la contrainte pour un choix qui ne serait plus d’actualité ou plus dans la volonté des citoyens.

Il existe pourtant un moyen assez simple pour revenir à la réuperation de cette confiance et cet honneur qui devraient, par essence, etre naturellement présent partout et toujours.

— La première mesure est dans la representativité. Il est illusoire de demander toutes ces qualités a un seul homme, il est donc important d’assurer des mecanismes de collegialités de façon que celui qui tranche et signe a la fin ne soit pas le seul décideur, le petit chef qui oblige tout le monde et que ceux qui ont décidés represente réellement la citoyenneté (donc proportionelle integrale).

— La seconde est d’avoir l’assurance que ceux qui ont été choisis sont bien conscients qu’ils oeuvrent, avec leur idées certes, pour *tous* les citoyens et non pas pour ceux qui les ont élus seulement. Une fois le mandat acquis, l’élu devient le representant de tous !

— enfin, il est toujours necessaire que les consequences de ses actes sont bien controlées et que les derives soient identifiées et sanctionnées.

Cela demande la mise en place d’une systeme de mesure et de controle pluridisciplinaire et, evidement, le recours aupres de ceux qui ont fait le choix si celui ci a bien été respecté d’où un systeme de (re)elections "confirmatoires.

Alors les details et conditions de la mise en place de tout cela n’est pas simple et prends du temps et surtout ne fait pas plaisir a ceux qui sont déjà aux commandes, donc il sera tres difficile de le mettre en place.

Il existe pourtant une solution, a mon avis préférable dans un premier temps, beaucoup plus simple mais elle demande de la volonté et c’est cela qui manque.

Revenir au respect de la constitution est cette solution et cela demande dans un premier temps d’encadrer le role des partis politiques au sein des assemblées et en s’assurant que les candidats aux mandats sont bien conscients que leur role.

Cela implique que chaque representant ne prenne une decision que s’il s’assure au minimum de la non nocivité de sa decision aupres de ceux qui ne l’ont pas elu et vous conviendrez que la fatuité, l’egoïsme, le dogme etc sont des ennemis de ce respect de tous les citoyens

Cela me semble impossible actuellement tant la pensée unique, la bien pensance et le radicalisme (et au passage la volonté de lucre direct ou indirect) sont au pouvoir.

.... chacun son point de vue, mais cette fois çi, je ne suis pas vraiment d’accord.

Il faut bien regarder les avantages et les inconvenients, et ce qui s’est passé, sous nos yeux et avec notre aide et notre assentiment depuis 1945...à nos jour, je crois sincèrement qu’on peut en être fier.

Le monde a changé.. certes, mais c’est normal et il le fallait. vous pourrez toujours retorquer que l’africain dans la brousse n’a pas besoin de smartphone ni te télévision.... ce que je pense etre particulièrement faux, car le moyen de communication dans la poche est quand même un formidable moyen de rapprochement des hommes et la télévision idem. alors évidement, vous pourrez toujours contester les programmes et les « reseaux sociaux-voyeur-etc », mais ce n’est pas l’outil qu’il faut condamner mais l’usage qu’on en fait.

N’aimeriez-vous pas être un ado aujourd’hui... que vous manquerez-il pour etre heureux ? ... quelque soit votre réponse, c’est envers vous-même qu’il faut regarder, le miroir est devant vous et votre renoncement est uniquement du a votre volonté, pas au monde qui s’est construit et qui vous permet tout, pas non plus aux autres, parents amis, voisins, le monde quoi... qui en fait n’est pas responsable de votre manque de volonté, d’objectif et d’avenir qui vous fait perdre tous les repères, tous les buts et toutes visions d’avenir pour vous même et collectivement.

L’aspect ecologique de la chose (il faudrait déjà definir l’ecologie a l’aune de l’humanité et non pas l’incverse) demande une attention particuliere mais n’est pas un dogme immuable... nous avons a proteger notre environnement mais pas question de le sanctuariser. Nous devons être prudents, modérés, economes mais notre avenir n’est pas dans un enfermement vert.

Nous devons proteger la planete, mais rien ne nous interdit de la modeler a notre futur, il s’agit d’une construction a partir des materiaux de bases, ils ne s’agit pas de garder un stock comme on garde un coffre fort sans en utiliser l’or qu’il contient.

Soyons serieux aussi, je ne veux pas tout detruire, je veux simplement qu’on réalise qu’un futur se construit toujours sur un passé et que ce passé et son avenir sont toujours different.

ah... dernier point.. c’est toujours dans le « c’etait mieux avant » que ceux qui ont leur avenir derriere contestent le futur auxquels ils ne participent plus.

.. hélas,quelque soit votre age, vous etes déjà vieux, par exemple, lorsque vous rejetez ce qui se construit sous vos yeux. Vous critiquez la 5G... pfff, d’autres verts l’ont fait avant vous pour la 4G, voila l’exemple qu’il faut que vous regardiez pour vous comprendre vous même.

S’il faut se rebeller, rebellez vous pour votre culture, votre histoire qui est ce qu’elle est et les outils de notre avenir... nous avons bati notre civilisation depuis 2500 ans, on ne doit pas abandonner, ne serait-ce que pour le respect de nos parents, battez vous pour continuer..

L’humanité est multiple, c’est aussi sa richesse, alors construisez votre part, défendez vos choix, ayez des plans et donnez vous les moyens, c’est cela qu’il faut faire... surtout quand on a des enfants et qu’on a remisé son egoïsme a la poubelle.

Toute autre position n’est qu’une peur, un renoncement, une faiblesse, probablement une maladie et dans tous les cas une vraie trahison puisque nous ne sommes pas seuls au monde.

@Fergus

... vous avez raison, cela n’est que de la SF-catastrophe et il n’y a rien de tangible, tant qu’il y a des lois, des citoyens respectueux et de la police.

Si il y a catastrophe exigeant la récupération de ces graines, je doute que la loi, les citoyens et la police soient dans de bonnes dispositions... comme je doute que les banques de graines et les hangars grainetiers soient encore pleins s’ils existent toujours.

j’aime bien votre bon sens, mais nous discutons sur un projet catastrophe, puisque les 170 stocks ont été prévus... combien de masques déjà y avait ils dans les stocks en France en Mars dernier ? qui a pu les acheter ?... et pourtant nous sommes dans un systeme bien régulé et civilisé....