Hermes

"La lingvo internacia, dite espéranto, est-elle oui ou non l’œuvre d’un certain Zamenhof ?

Réponse : oui."

Bien

"Quel était le but affiché de cette langue ?

Réponse : assurer la concorde entre les peuples.« 

Faux, seulement pouvoir communiquer plus facilement pour le reste concorde et autres choix personnel de chacun. C’est Zamenhof lui même qui le dit dans differents écrits et correspondances

Donc raisonnement absurde basé sur des suputations non moins absurdes

 »Pouvez-vous donc après cela prétendre que l’espéranto n’est pas en soi destiné à réaliser l’objectif pour lequel il est conçu ? Le nom de « langue internationale » initialement adopté ne doit pas vous tromper : à la fin du XIXème siècle, le terme « international » n’a pas le même sens qu’aujourd’hui. L’espéranto n’est nullement conçu comme langue véhiculaire, annexe, destinée spécifiquement aux relations diplomatiques et aux échanges entre contrées de langues différentes. Il est conçu comme un biais de RAPPROCHEMENT des peuples. RAPPROCHEMENT.« 

Je redit raisonnement absurde basé sur des supputations non moins absurde

 »L’utilité que vous lui trouvez par ailleurs n’enlève rien au fait que l’espéranto n’avait pas pour but premier de répondre à un besoin. C’était, comme je le disais, une idée un peu folle et généreuse, mais qui ne répondait nullement à un besoin, puisque la diplomatie a sa langue (le français) depuis plus de deux siècles maintenant et que les échanges entre pays, dans le processus naturel qui se nomme mondialisation et qui existe depuis le XIIème siècle (à ne pas confondre avec le mondialisme), se font sans le moindre petit problème, par l’entremise parfois d’intermédiaires."

Je redit encore une fois, raisonnement absurde basé sur des supputations non moins absurde. Qui fait que vos propos sur la diplomatie et le besoin en relations avec l’esperanto n’ont absolument rien à faire ensemble

Il se trouve qu’en dehors du rêve, il y a la réalité. L’utilité de l’espéranto, réelle, est de permettre la communication entre individus... comme n’importe quelle autre langue. C’est bien, mais pour faire une langue internationale (au sens d’aujourd’hui), ça ne suffit pas. Que vous le pratiquiez, c’est bien, mais cela ne concerne que vous et vos interlocuteurs en cette langue. Cela n’est en aucun cas un argument pour son adoption. Je connais des gens qui arrivent parfaitement à communiquer entre eux en suédois, ce n’est pas pour cela que je vais me mettre, moi, à parler suédois. Encore moins ceux et celles qui ne connaissent personne parlant suédois.

En fait, vous confondez l’utilité et les possibilités. L’espéranto, comme toute langue (y compris les langues à la con que j’inventais avec mes cousins quand j’étais gosse), permet la communication entre ses locuteurs. c’est bien, mais ce n’est pas utile. Si l’espéranto s’était présenté d’emblée comme une langue véhiculaire pour supprimer les intermédiaires dans le cadre de relations entre entités politiques de langues différentes, il aurait répondu à un besoin. Un besoin peu nécessaire à l’époque de sa création, mais existant tout de même. un besoin plus existant aujourd’hui, du fait de l’existence de l’Union Européenne et autres structures sur le même modèle. Mais non ! L’espéranto, c’était la concorde, l’entente, la paix ! Une bonne intention ! Un vœu pieux !

Ce n’est pas parce que je crée une coopérative agricole au prétexte que « si tout le monde s’y met, on va pouvoir s’entendre » que tout le monde va s’y mettre. En revanche, si je crée une coopérative agricole au prétexte que "comme ça, on va pouvoir faire pression sur les centrales d’achat et développer les échanges locaux pour garantir les ressources de tous les exploitants agricoles des environs et l’approvisionnement en produits de bonne qualité et moins chers aux autres habitants", là, tout de suite, il y a plus de chance pour que ça marche.

"Les espérantistes sont des nuisibles, comme tous les propagateurs d’idéologies surranées et biaisées dès la base par des présupposés d’une naïveté digne de figurer dans le Guinness Book des records, mais leurs représentants les plus actifs sur Agoravox sont en sus des sots."

Ben donc, c’est la définition de vous même. Un type arrogant et nuisible qui dit des sottises d’une énormité à se demander, si vous avez quelque chose dans le crane. Un esperantiste peut aussi bien être un type qui fait une bonne diffusion de sa langue comme aussi bien un type qui en fait une mauvaise diffusion.

Pour ma part, l’anglais est arrivé par les aléas de l’histoire, en tant que langue internationale actuelle. Le monde peut mieux communiquer maintenant. Mais il est loin d’être parfait, car la communication reste pour le moment à un faible niveau, en gros il ne permet pas à tous et à chacun de lire les informations du reste du monde sans passer par la traduction vers sa langue maternelle.

Les questions les gens veulent-’ils communiquer ? Une réponse simpliste serait non. L’autre reponse serait :oui, mais l’apprentissage d’une langue demande tant d’énergie et de motivation que nombreux sont ceux qui abandonnent cette communication internationalle.

L’esperanto bien qu’imparfait permettrait de faire mieux dans la communication, selon mon point de vue et mon expérience. Par contradiction, je ne pense pas que cette langue soit apte actuellement à un éventuel remplacement de l’anglais. Mon expérience me montre, que de nombreux conflits interviendraient entre locuteurs de l’espéranto, au sujet même de la pratique de la langue. Ces mêmes conflits existent déjà actuellement dans la langue.

Méthode Couet, hein !!!

Et c’est bien vous qui critiquez kroko sur ses non arguments objectifs. Les votres ne sont pas mieux.

Après moi, il en veut, le Typhon. Tiens j’aimerais bien en voir la cause.