Hermes

Très simple, pour toute langue il faut un point de référence commun. Le point de référence des langues secondes est toujours l’élément culturel des natifs de la dite langue. C’est à partir de ce point que les gens peuvent se comprendre, s’imposer des règles de constructions dans la phrase pour éviter les incompréhension. C’est ce qui différencie nettement l’anglais, le français et les autres langues natives de l’espéranto. Cette dernière conduit dans la pratique un peu pousser à des incompréhension assez fortes. Je ne dis pas que l’on ne peut absolument pas se comprendre en espéranto, je dis seulement que cette compréhension devient limitée à partir d’un certain niveau. En fait ceux qui peuvent discuter entre eux de manière poussée en espéranto, sont des petits cercles restreints qui discutent souvent entre eux, qui ont tacitement conduits de nouvelles règles. Mes ces règles ne sont pas forcement communes ente chaque petit groupe.

Malgré que l’anglais soit une langue assez difficile du fait de certains éléments, l’anglais comme langue seconde ne possède pas cet aspect de petits groupes avec des règles parfois differentes, car les règles sont issus de ses locuteurs natifs.

Pour ceux qui ne comprendraient pas bien, un exemple plus pratique. Vous avez surement vu qu’un anglais, un américain et un australien bien qu’ayant une base commune n’utilisent pas exactement la même langue que se soit dans le vocabulaire ou dans l’oral, ou la grammaire. L’espéranto possède ce problème d’effets de groupes, ce qui peut conduire à « ben qu’est ce qu’il dit l’autre ? ». La différence avec l’anglais langue seconde c’est que son apprentissage est issu dans une forme bien précise de la langue anglaise, celle de l’anglais londonien et pas forcement de celui de Arnold, ou de Barak ou de la chanteuse anglaise qui avait gagnée à un jeu.

Je rejoint Astus en partie. Une langue ne se décrête pas elle se transforme par les fruits du hasard, un jeu de sonorité qui plait plus, une nouvelle expression idoimatique car issu d’une situation cocasse. Mais il est vrai que l’on peut tenter de réguler, mais le coeur à ses raisons que la raison n’a pas.

J’ai été pratiquant de cette langue, j’ai apprécié certains aspects, d’autres moins, ma conclusion actuelle est qu’elle ne restera que dans un cercle restreint d’idéalistes. J’ai laché cette langue petit à petit, des fois avec certaines personnes avec perte et fracas, mais pour au final m’appercevoir que certains aspects de la réalité des langues n’étaient pas pris en compte par les locuteurs de l’espéranto. Je n’en regrette rien, c’est une expérience enrichissante tout de même

Quel scandale !!!!

Une mosquée aux dernières nouvelles est un lieux privée et non public, donc non soumis à la laicité.

Moi quand les gens viennent chez moi ils n’ont pas le droit de fumer, sont obliger d’enlever leur manteau et doivent virer leurs chaussures pour pas dégueulasser mon salon.

Donc voile ou pas voile c’est à l’imam de choisir. ensuite c’est à l’école de choisir d’y aller ou pas.

De toute façon je ne voit pas ce que cela apporte à un gamin d’aller dans une mosquée

Sauvez la langue française, alors que son nombre de locuteur augmente à travers le monde, surtout en Afrique, alors que le pourcentage des langues autre que l’anglais augmente sur la toile et que ce dernier ( l’anglais) s’affaiblie sur la toile. Alors là non le français n’est pas à sauver, il vit très bien. Et comme toute langue il empreinte des mots à d’autres langues, comme l’anglais emprunta du vocabulaire français et le fait actuellement encore un peu sur certaines spécificités.

Des améliorations sont certes à faire comme publier d’abord en francais, puis en anglais que cela soit intéressant , pertinent ou non. Promouvoir les études internationales par le travail conjoint du français et de l’anglais.

Sinon Hagège, défendeur des langues, non surtout défenseur du francais et anglophobe non avoué . Le Cherbonnier spécialiste de la langue francaise, propose bien mieux que Hagège, des petites choses très simples à faire et qui coutent pas grand chose.

A bien bel article qui oublie une chose, c’est que le Sarko était bien la moins pire des solutions. Car en face une Royal assez cucu la praline, très idiote et surfant sur les peurs de la population de gauche. On avait le choix entre le marteau et l’enclume. La gauche aurait-elle fait autre chose et bien mieux ? Vu que son encéphaloprogramme est plat, la réponse est face à devinée. La France en vérité je vous le dit, malgré ses siècles de lumière, à perdue sa démocratie, son hymne et sa devise « liberté, egaltié, fraternité ». Car tous comme de gauche comme de droites sont entrés dans le communautarisme qui séparer les gens et non en celui qui les rassemble