Internaute

Le monde est divisé en blocs qui sont caractérisés par leur niveau de vie, leur coûts de production et leurs habitudes socio-culturelles. (Par exemple : l’agriculture extensive du maïs au Etat-Unis n’a pas les mêmes ressorts que la culture du riz dans le delta du Gange et les deux ne sont ni comparables, ni interchangeables). Les USA et l’Inde ne sont pas dans le même bloc.

Dés lors, la mondialisaton revêt trois aspects que nous pouvons analyser :

1 - Libre circulation des biens et des personnes entre des pays d’un même bloc (ex : France - Allemagne). On peut estimer qu’elle est bénéfique pour les deux parties.

2 - Libre circulation des capitaux entre des pays de blocs différents (ex : France - Chine). Elle est bénéfique lorsqu’il s’agit d’investissements profuctifs mais peu conduire à des excès lorsque la raison de ces mouvements est uniquement financière. Quand Peugeot investit en Chine et que Honda monte des usines en Angleterre, tout le monde y gagne.

3 - Libre circulation des biens et des personnes entre des pays de blocs différents. C’est une véritable catastrophe pour tout le monde, sauf pour le marchand international qui ne fait que jouer sur la différence entre le prix de reviens le plus bas possible en exploitant les pauvres et le prix de vente le plus haut possible en exploitant les riches. On y perd notre savoir faire, nos emplois et nos économies. Les pays pauvres développent des productions dont ils n’ont pas besoin. On crée des dépendances artificielles entre les pays. Ces dépendances sont nuisibles au bien-être des populations. Nous n’avons aucun intérêt à importer ce que nous savions fabriquer. A cette course là, il y aura toujours moins cher que nous.

C’est malheureusement le 3° point qui est développé par les mondialistes comme l’avenir radieux qui nous attend. Cette voie n’a rien d’inéluctable. Elle est préparée par les politiques qui votent les lois pour la rendre possible. Ce n’est pas une « loi économique » mais un choix délibéré. Le pire est que ceux qui font la promotion de la 3° voie utilisent les succès relatifs des deux premières comme argument.

Sur le plan philosophique l’immigration et la libre circulation des biens participent du même comportement. Vous remarquerez que les défenseurs de l’un sont aussi les défenseurs de l’autre.

La richesse vient du travail et du génie des peuples. Elle ne vient pas de l’échange.

L’alternative à mettre en place est de limiter le commerce international au commerce de complément et ne pas en faire un commerce de remplacement.

Votre article part d’hypothèses toutes faites prises dans des bouquins écrits par des pseudo-sicentifiques.

Par exemple vous nous dites que la mondialisation menace les emplois peu qualifiés. C’est complètement faux et toute thérorie bâtie sur de telles prémices conduit à des absurdités. La menace est sur toute l’échelle sociale. Les chinois ont pris le contrôle de la division IBM des ordinateurs personnels, il n’y a plus une mémoire d’ordinateur fabriquée aux Etats-Unis, les chinois ont déjà mis un homme dans l’espace alors que nous n’y arrivons pas, les indiens ont une industrie nucléaire et aéronautique conséquente et les exemples ne manquent pas.

Si à terme il ne nous reste que les emplois qualifiés dans les bureaux d’étude et les laboratoires de recherches expliquez-nous comment vous faites vivre 65 millions de personnes en France. Voilà une question à laquelle il faudra répondre. Pensez-vous une seule minute que le gros de la masse salariale française puisse être « éduquée » pour devenir utile dans les labos de Sanofi ou d’Areva ?

Ce modèle ne marche pas et n’a aucun avenir positif pour nous autres. Il doit donc être rejeté. Si vous voulez faire la charité et perdre vos moyens de subsistance au profit des brésiliens, faites-le c’est votre droit. Par contre, vous n’avez pas le droit de pousser les autres à faire de même.

Le dogme le plus faux qui soit est « l’échange enrichit les deux parties ».

Le bien-être passe par la diversité des fabrications et par l’indépendance nationale. Un commentaire nous dit que l’espace obligatoire aujourd’hui est l’Europe. Je pense qu’il a raison. Malheureusement les mondialistes nomme Kouchner et Jouyet n’ont aucune envie de défendre l’Europe et ne prendront jamais la moindre mesure pour protéger les travailleurs européens.

L’autre hypothèse qui est fausse est de parler des échanges mondiaux comme quelque-chose sans lesquels nos économies s’arrêteraient. Vous évitez bien de nous donner des chiffres. Les mondialistes excellent aussi à mettre dans le volume des échanges mondiaux les échanges intra-européens entre la France et l’Allemagne par exemple. Tout de suite on atteint de gros pourcentages du PIB dont ils se servent malhonnêtement pour étayer leurs thèses. Si on se limite aux échanges entre la France et les pays sous-développés, hors énergie, on tombre vers les 3 à 4%. Cette mondialisation peut donc être combattue et doit l’être.

La mise en concurrence libre et non faussée des travailleurs européens avec ceux des pays pauvres ne sert que les intérêts des grands marchands internationaux. Ceux-ci ont suffisamment de moyens pour payer des groupes d’études internationaux, des économistes et des journalistes qui sans même s’en rendre compte vont développer leur thèse et prêcher la bonne parole.

Ce qui se passe à Grenoble est bien triste. Destot est le plus mauvais maire qu’ait connu la ville de Grenoble. Il a réussi le tour de force de détruire ce qu’avaient construit ses prédecesseurs et de rendre la vie invivable aux citoyens. Des ouvrages d’arts dont la dette n’a peut-être même pas fini d’être payée par le contribuale ont été détruits pour rendre plus difficile la circulation dans la ville et sa banlieue. Des échangeurs autoroutiers ont été remplacés par des croisements à plats avec forêt de feux rouges. Les familles ont été endettées à millions pour financer partout l’obstruction de la voie publique. Alors que le maire socialiste Dubedout avait fait de sa ville un modèle de ville moderne où les flux routiers étaient allégés, le maire socialiste Destot a fait un bon en arrière de 50 ans au nom de dogmes stupides. La chambre de commerce et d’industrie est résolument contre la politique urbaine de Destot. Le centre ville, devenant inaccesible au public qui n’y habite pas, les commerçants voient leur chiffre d’affaire baisser vertigineusement et s’en plaignent. Destot détruit le poumon vert de sa ville pour construire un stade dont personne n’a besoin, surtout pas les riverains. Ce stade est inaccessible en automobile. Lorsqu’il sera ouvert, l’engorgement bloquera tous les quartiers aux alentours. Alors que ce quartier est tranquile, grâce à Destot dans quelques années le JT parlera des affrontements grenoblois dans les stades et des autos brûlée à la sortie. Les écologistes sont depuis longtemps contre la destruction du parc Mistral. A cause de Destot des centaines de milliers de gens passent chaque jour une heure ou deux de plus dans leurs transports.

Face à un tel désastre, l’UMP joue sur du velour. Mais aussi incroyable que cela puisse paraître ils n’ont rien trouvé de mieux que de proposer à la population un repris de justice. C’est à se taper la tête contre les murs. Il n’y a plus aucun espoir pour Grenoble, ni à gauche ni à droite.

Les mauvaises surprises ne font que commencer. On a oublié un peu vite qu’au début de sa campagne Sarkozy est allé demander l’autorisation du Consistoire Juif Américain et la bénédiction du Crif. Maintenant qu’il est élu, il faut bien qu’il paye sa dette. La mécanique est cousue de fil blanc. Pour être élu il lui fallait les voix du FN. Pour les avoir il a usé d’un langage inacceptable en politique. Pour avoir le droit de parler ainsi il fallait qu’il ait la bénédiction des médias, donc d’un certain pouvoir.

Posons-nous la question suivante. Est-ce que JMLP aurait été autorisé à poursuivre sa campagne électorale en disant que les mauvais comportements sont une question génétique qui doit être traitée dés la plus jeune enfance ? Quand on voit ce qu’il a du subir pour des broutilles la réponse est clairement NON. Alors, de quelles protection a jouï Sarkozy pour tenir un tel langage en toute impunité ?

On parle de Bauer, on parle de Kuchner aux Affaire Etrangères. Entre le chef des Francs-Maçons et l’agent des intérêts sionistes les français seront biens gardés et continueront de se faire balader avec des explications qui dénoncent l’extrême gauche, l’extrême centre ou l’extrême droite.

La nomination de Kuchner n’a rien du hasard ni de la recherche d’une quelconque ouverture à gauche dont Sarkozy n’a aucunement besoin. Elle arrive au moment ou la pression « internationale » s’accentue pour séparer le Kosovo de la Serbie, les discussions sur le statut du Kosovo étant entrain de se finaliser à l’ONU. Faut-il rappeler que Kuchner était l’agent français des néo-cons au moment de leur attaque contre la Serbie. Il défendait le « droit d’ingérence » avec Madeleine Albright et a condamné des centaines de milliers de serbes à la mort et à l’exil. Nommé gouverneur du Kosovo pendant 2 ans, sa gestion a été tellement mauvaise que les services publics minimaux n’étaient toujours pas rétablis alors que les serbes avaient déjà tout réparé chez eux depuis longtemps. Aujourd’hui les journalistes lorsqu’ils parlent de l’indépendance du Kosovo disent toujours qu’il est à majorité albanaise, comme si le fait majoritaire justifiait l’indépendance. Lorsqu’il était à majorité serbe, ces mêmes journalistes parlaient de la défense de la minorité albanaise le fait majoritaire serbe ne justifiant pas à leur yeux la défense du maintien de cette province dans la Serbie, bien au contraire.

Ce même Kouchner est farouchement pour l’entrée de la Turquie dans l’UE car des accords stratégiques unissent l’Israël et la Turquie les premiers s’engageant à aider les seconds pour rentrer dans l’UE.

Comment Sarkozy qui se dit contre l’entrée de la Turquie dans l’UE pourrait-il nommer un ministre qui défendra partout dans le monde le point de vue contraire ?

Les pays qui sont passés par la ruine ont tous compris que l’endettement est une catastrophe. Comme chez nous les boulangeries sont encores pleines ont peut sans s’inquiéter développer de grandes théories sur l’inocuité de la dette.

Le pays européen qui a le plus souffert est sans conteste la Russie. Son redressement, à mettre au crédit de Putin, passe par le non-endettement. Alors que nos pays oscillent entre 60 et 120% d’endettement, la Russie a réduit la sienne à 8,5%. IL doit bien y avoir une raison à cela.

http://fr.rian.ru/business/20070514/65454406.html

La dette russe atteindra en 2008 son plancher historique (ministre)

MOSCOU, 14 mai - RIA Novosti. La dette de l’Etat russe sera en 2008 au plus bas de l’histoire de la Russie contemporaine, a déclaré lundi à Moscou le ministre russe des Finances, Alexeï Koudrine.

« La dette de la Fédération de Russie sera à son plancher historique, soit environ 8,5% du PIB », a-t-il indiqué lors d’une audition parlementaire.

Il a souligné qu’à titre de comparaison la dette nationale s’élevait à environ 60% du PIB aux Etats-Unis et à 100% en Italie. « En revanche, le service de la dette nous revenait très cher en raison de l’inflation », a précisé le ministre en expliquant ainsi sa politique des remboursements anticipés.

La Russie commencera à partir de 2009 à augmenter sa dette, essentiellement grâce à des emprunts intérieurs, « ce qui est à mon avis une bonne politique qui génère des garanties particulières pour les investisseurs », a souligné M. Koudrine.

Ce qui rejoint une remarque que je faisais plus haut à savoir que la dette intérieure est bien moins grave que la dette extérieure.