Internaute

Antoine Sfeir connaît bien le MO mais je crains qu’il ne soit un peu trop marqué politiquement. En effet, il gagne sa vie à France5 en participant 20 fois par an à des émissions comme « C dans l’air ». On comprend donc qu’il justifie à demi-mots les attaques israéliennes. Cela s’appelle la reconnaissance du ventre.

Si le Hezbollah venait à disparaître, le Liban serait tout entier à la merci d’Israël car il n’aurait plus aucun moyen de se défendre. Les reporters de la télé s’étonnent de ce que la population sinistrée ne mette jamais en cause le Hezbollah et au contraire loue son courage. Le gouvernement démocratiquement élu dit la même chose. Je crois qu’on s’obstine à croire que le Hezbollah ne fait parti du Liban et qu’on prend ses désirs pour des réalités. Les faits sont têtus.

Je remarque aussi qu’on essaye toujours de forcer le trait sur la participation de l’Iran. Heureusement que le Hezbollah trouve un soutien quelque part sinon ils seraient déjà tous esclaves. Personne ne s’étonne que les USA livrent du matériel à l’Israël en pleine guerre ? Ils sont donc directement impliqués et partie prenante aux massacres du Liban. Si vraiment l’Iran soutenait le Hezbollah celui-ci aurait des systèmes anti-aériens. Il est complètement sans défense vis à vis des attaques israéliennes. Peut-on vraiment parler d’un soutien de l’Iran dans ces conditions ? Là encore, on exagère.

Quand l’auteur dit « l’extrême droite a récupéré ce non dit et fait officiellement 20% grâce à lui dans les intentions de vote (30% si l’on ajoute la droite extrême...) »

il parle du centre droit ?

Qui est extrême ? celui qui interdit aux françaises de s’habiller comme elles l’entendent et qui s’immiscie dans la vie privée des gens ou celui qui défend une certaine idée de la France ? Qu’on ne s’y trompe pas. Aujourd’hui les extémistes sont à l’Assemblée Nationale et aux Conseil Régionaux.

Vous l’avez voulu, vous l’avez. On vote pour un homosexuel qui trouve génial tout ce qui est anti-français, vante le brassage des races et des cultures et nomme Pascal Cherki issu de l’immigration à un poste de direction.

Cet homme passe des lois qui correspondent à sa vision de la vie, à son être, à sa culture, à sa façon de penser. En cela je ne le blâme pas.

Il est peut-être temps que les français se rendent compte que s’ils veulent préserver leur valeur et leur façon de vivre, la première chose à faire est d’être gouverné par des gens qui pensent français, et ces gens ne se trouvent ni à l’UMP ni au PS.

Ne vous imaginez pas qu’en mettant au pouvoir des gens venus du tiers-monde ou d’Israël nous continuerons à vivre selon nos us et coutumes. C’est un mensonge. Nous finirons naturellement citoyens de deuxième classe dans un pays dont nous aurons refusé de tenir les rênes. Il n’y aura aucun changement brusque. Seulement une petite touche à gauche et à droite, comme l’interdiction de penser dés qu’il s’agit de la période 39-45, comme cette stupide histoire de vêtements sur 200 mètres pendant 2 mois, comme l’interdiction de choisir son employé ou son client quand on vend sa maison, comme l’interdiction des piscines aux français à certaines heures à Lilles (c’est une mesure d’apartheid anti-français que pratique Martine Aubry, fille de Jacques Delors) et toutes celles qui s’ajoute à la longue liste des renoncements au pouvoir des français en France.

Le sous-développement, le vrai, nous guette. Calcutta à Paris cela peut se faire en dix ans.

@ Keiser qui dit « « Elle représente l’administration Bush, un point c’est tout » par internaute

C’est une Bounty , c’est tout . Noir dehors et blanc dedans »

Je ne peux pas laisser passer une telle perche. Bounty, vous ne croyez pas si bien dire. En effet j’ai conservé un emballage de cette confiserie sur lequel il est écrit, tenez-vous bien - CASHER AU LAIT. POUR CEUX QUI MANGENT DE LA POUDRE DE LAIT DU COMMERCE, SOUS LA SURVEILLANCE DES ETATS-UNIS, SOUS LA RESPONSABILITE DU GRAND RABINAT D’ISRAËL.

Acheté en France, à consommer avant le 29 mars 2003.

L’OMC s’arrête et c’est tant mieux.

Il faudrait un système mondial où il y ait une relative liberté de mouvement des capitaux mais pas une liberté de circulation des biens et encore moins des travailleurs.

On aurait quelques grands blocs au sein desquels les pays auraient un niveau économique comparable et à l’intérieur desquels la libre circulation des biens pourrait se réaliser. L’idée est de ne pas mettre les gens en concurrence déloyale, or c’est la seule chose qu’est entrain d’organiser l’OMC. Pauvreté d’un côté et chômage de l’autre.

A contrario, la libre circulation des capitaux permet de recevoir et de donner des investissements. Toyota en France et Peugeot en Chine. La même multinationale peut alors jouer dans divers blocs homogènes au sein desquels elle applique les prix de marché et les lois sociales locales, différentes selon les blocs.

Le mercantilisme international est alors limité aux nécessités et les énergies des pays pauvres sont recentrées sur leur développement harmonieux et diversifié au lieu de se perdre dans la satisfaction de besoins étrangers.

Un tel système préserve la diversité culturelle. Avec se système, tout le monde y gagne, sauf bien entendu ceux qui détruisent actuellement le monde et les sociétés en achetant d’un côté un cargo à 3 balles pour le revendre à 50 balles de l’autre côté.