Internaute

Trés bon article, plein de bon sens.

La République Iranienne n’est pas le modèle politique que je souhaite pour la France mais nous devons reconnaître leur droit à exister et ne pas se plaindre d’une République Islamique que nous-même avons tout fait pour mettre en place.

Giscard d’Estaing, président de la République Française, a laissé tomber le Shah d’Iran et donné refuse à l’Ayatollah Kohmeiny à Neauphle le Chateau, avec grand confort et protection personnelle permanente de la Gendarmerie française aux frais du contribuable afin qu’il mène en toute sécurité sa révolution islamique en Iran. Quand Chabour Baktiar, alors premier ministre de l’Iran mais pas trop islamiste a été assassiné, là encore notre gouvernement a fermé les yeux et continué à soutenir L’Ayatollah contre les Palavi.

Venir aujourd’hui se plaindre de l’Iran c’est être faux-cul. Giscard est toujours vivant, personne ni à l’UMP, ni à l’UDF, ni au PS n’a critiqué sa politique pro-islamique, bien au contraire. Qu’ils aillent le voir et manifester sous ses fenêtres.

L’histoire de la bombe iranienne est du pro-sionisme évident. L’Iran n’a jamais été un facteur de trouble dans la région et sa bombe sera un facteur de stabilité, tout comme celle de l’Inde ou du Pakistan. Pourquoi n’envoie-t-on pas un corps expéditionnaire en Israël pour leur enlever la bombe ? Celle-là est surement bien plus dangereuse. Je ne doute pas qu’Ehud Olmert l’essaye un jour sur Beyrouth.

Les médias sont entrain de faire monter la mayonnaise en essayant de nous faire croire que l’Iran est en guerre contre l’Israël par Hezbollah interposé. Il suffit de voir qu’il n’y a pas un seul avion israélien descendu, ni un seul char détruit pour comprendre que le Hezbollah n’a aucune arme défensive alors que leur soit-disant allié iranien en possède à profusion. Drôle de soutien vous ne trouvez pas ? Cela me paraît plutôt maigre pour justifier une attaque contre les iraniens.

Je pense que la presse quotidienne meurt de ne pas avoir de bons écrivains dont on a plaisir à retrouver la plume jour aprés jour.

Elle meurt aussi de ne jamais être contradictoire. Quand on lit un grand quotidien français, on reçoit toujours une leçon de morale qu’elle soit cathomarxo, judéogaucho ou judéolibérale. Il y en a sincèrement marre. Je ne comprend pas pourquoi le Figaro se sentirait malade de donner un jour la parole à un éditorialiste judéogaucho et un autre jour à un éditorialiste nationaliste sur le même sujet. Pourquoi pas une interview exclusive du Chef du Hezbollah, suivie du point de vue de l’ambassadeur d’Israël ?

L’Internet permet une lecture simultanée de plusieurs journaux appartenant à des systèmes politiques et des horizons trés différents ce qui permet de se faire une opinion. La presse classique s’interdit cette variété.

Dans votre article vous faites une impasse il me semble sur la recherche de l’information. Les internautes n’ont aucun moyen de la trouver. C’est la raison pour laquelle vous n’avez pas sur Agoravox d’article citoyen sur « ma vie à Bagdad », « j’ai dealé du hash avec les soldats américains en Afghanistan », ou encore « ce que j’ai fait avec l’aide internationale aprés le raz de marrée ». Et si tel était le cas vous tomberiez trés vite sur un problème de langue.

Les agences de presse ont cette possibilité et elle ne sont pas prés d’être concurrencée par le net.

Il serait temps d’établir un bilan de l’organisation de Bruxelles. Jusqu’à présent, les points positifs qui nous sont présentés (Airbus, Esa etc) ne sont pas son fruit mais elle essaye d’en accaparer les bénéfices.

L’UE s’est donnée comme objectif de créer l’homme nouveau, détaché de son histoire et de ses racines. Elle est entrain de réécrire les codes civils des nations pour gommer toutes les différences entre les individus. C’est du totalitarisme à la soviétique et toute action qui peut conduire au blocage de ce système nuisible doit être entreprise avec la plus grande urgence.

L’organisation de Bruxelles n’est qu’un vaste laminoir où une armée d’apparatchiks travaillent à justifier leur existence.

Je ne suis pas aussi pessimiste. C’est vrai que les pays européens n’ont pas, sauf pour la Russie, les moyens de faire une guerre contre les USA et l’Israël. Par contre ils sont tout à fait crédibles sur des théatres d’opérations avec le tiers-monde quand nos intérêts sont en jeu. Par exemple, les anglais on réussi une magnifique opération à trés longue distance pour récupérer les iles Malouines des mains des argentins. Ils l’ont fait sans les US, sauf peut-être pour le renseignement satellite. L’armée française a été crédible dans les problèmes de Côte d’Ivoire. L’implication actuelle de l’Angleterre en Irak, que je regrette fortement, est tout à fait respectable sur le plan strictement militaire.

L’Europe n’est pas désarmée du tout et nous sommes à la pointe de la technologie. Il n’y a aucune raison de projeter nos forces à l’extérieur. Il existe un Lobby qui pousse à une armée européenne, laquelle serait bien entendu dirigée par des fonctionnaires européens non élus et incontrôlables. Il est évident que cette force serait la chair à canon de quelques intérêts étrangers et que nous verrions brusquement l’Europe parler d’une seule voix sur les champs de bataille internationaux. Est-ce notre intérêt ? Personnellement je préfère laisser les GI jouer aux mercenaires et mourir pour les autres.

Le jour où l’Europe sera menacée, tous les pays européens feront instanément bloc pour la défendre. Il n’est nul besoin d’un commandement unique sous tutelle étrangère.

L’idée est mauvaise dés le départ car elle va à contre-courant du journalisme citoyen en laissant croire le contraire. Pour résumer, le citoyen lambda paye pour qu’un journaliste professionnel écrive un article qui l’intéresse et on laisse croire qu’on y gagnera en qualité et en liberté d’information.

Surtout venant d’un journaliste new-yorkais dont on sait pour qui ils travaillent, je trouve que cette proposition sent le souffre et la récupération à plein nez.

Les journalstes professionels ne sont, à de rares exceptions prés, que des propagandistes qui choisissent de ne parler que de ce qu’ils veulent mettre en avant et utilisent trés souvent un reportage comme un simple support à une propagande faite au second niveau. Ne nous y trompons pas, ils suffit de regarder la télé, je ne vais pas vous refaire la liste. Il n’y aura plus aucune liberté d’expression. La chappe de plomb sera retombée sans même qu’on s’en rende compte.

L’avantage d’Agoravox est de présenter des papiers faits par n’importe qui. Que j’aime ou non le ton et le contenu des articles n’a pas beaucoup d’importance. Je reconnais au moins à l’auteur la sincérité de ses pensées. C’est énorme par rapport à la presse officielle !

Je suis prêt à payer Tintin, mais existe-il encore un journalisme d’investigation ? Bien souvent , leur boulot se limite à recopier les messages des agences de presse. Je peux vous citer mille exemples d’articles de fond qui sont mot à mot, virgule à virgule, écrits exactement pareils dans des journaux qui n’appartiennent absolument pas au même groupe de presse. Donc, le journaliste professionnel n’apportera aucun diversité supplémentaire, bien au contraire.