Internaute

La préférence nationale n’a rien à voir là-dedans. C’est au contraire la sousmission aux intérêts cosmopolites de l’étranger, en l’occurence l’Israêl, qui pose problème. Si les USA se limitaient à leur intérêt national cela fait belle lurette qu’ils auraient monté des consortiums pétroliers en cogérance avec des entreprises d’Etat en Irak et en Iran exactement comme ils l’ont fait en Arabie-c’est où dites ? D’ailleurs ils est remarquable que l’Israël n’ayant pas d’intérêts directs avec le Vénézuela, ce pays n’est pas menacé d’écrasement par la Maison Blanche bien qu’il soit un de leur gros fournisseur. Idem avec le Canada. Tous ces exemples montrent bien que le contrôle du pétrole n’est absolument pas la raison de l’invasion américaine en Irak et encore moins de celle qui se profile en Iran.

Pour l’information de l’auteur, Wolfowitz est le président de la Banque Mondiale et non pas du FMI.

L’or ne peut plus être un support monétaire pour la bonne raison que la richesse d’une nation ne vient pas des tonnes d’or qu’elle a acquises, soit parce qu’elle a la chance d’en avoir dans son sol, soit parcequ’elle est allée le voler chez son voisin (Cf le Directoire qui envoie le Général Bonaparte en Italie avec mission de ramasser tout l’or qu’il y trouve pour renflouer les caisses de l’Etat français). Cette idée est révolue. La richesse d’une nation est la somme de ce qu’elle produit, c’est à dire du travail effectif de ces habitants. Cette mine est inépuisable alors que les mines d’or s’épuisent. En conséquence si on gardait l’étalon-or on irait inéluctablement vers une revalorisation sans fin de ce métal et on aurait des pièces de plus en plus petites jusqu’à devenir microscopiques et inutilisables.

Ceci répond aussi au commentaire sur la masse monétaire. Elle est bien à la mesure de la richesse créée, et doit suivre l’accroissement du PIB. Les autorités monétaires ont à charge de maintenir cet équilibre. Quand il est rompu on sombre dans la dévaluation.

La création de la BCE a été une bonne chose car elle détachait la création de la monnaie des convoitises des politiques en place. Le problème est qu’ils ont trouvé la parade. Puisqu’ils ne peuvent plus dévaluer leur monnaie pour payer les choses qu’ils ont acheté alors qu’ils n’ont pas d’argent (toutes les promesses électorales qu’il faut bien financer un jour ou l’autre), ils se sont endettés. Quand on accuse la création de l’Euro d’être responsable de l’endettement des pays européens,c’est de la mauvaise foi. Par conséquent, la première chose à faire aujourd’hui et d’interdire aux gouvernements de s’endetter.

Pour info, entre 1900 et 1914 on payait en or et en argent et l’inflation a été de 0% sur cette période. Il a fallu attendre 1986 pour revenir à une inflation inférieure à 4%.

Le financement des entreprises par l’accionariat est la vraie solution à tous ces problèmes. En effet, il n’y a aucune création de monnaie mais seulement un transfert de monnaie entre les actionnaires et l’entreprise. Evidemment, cette solution hérisse tous les gauchos qui préfèrent le financement complètement immoral par la dette et le paiement sans fin d’intérêts aux banquiers.

Aujourd’hui, nous sommes dans l’absurdité où le paiement des intérêts de la dette rentre dans les comptes des dépenses des entreprises et donc diminue la masse imposable en fin d’année alors que le paiement des dividendes aux actionnaires rentre du côté des bénéfices et paye l’impôt avant d’être distribué (où il paiera encore l’impôt sur le revenu). Autrement dit, un bon PDG se doit d’endetter son entreprise plutôt que de lever du capital en bourse. La déviance ultime de ce système se trouve dans les LBO ou Leverage Buy Out. Un cadre félon se met d’accord avec des financiers pour lui prêter de l’argent afin qu’il rachète une part majoritaire dans la société convoitée et fasse financer ce rachat, une fois nommé PDG, par une dette qu’il s’engage a contracter au nom de l’entreprise qu’il vient d’arnaquer. Franchement, bien qu’il n’y ait pas de sang versé, cette technique n’est rien d’autre que la prise sauvage du château avec échelles et balistes. Elle ne crée aucune richesse et ne fait qu’handicaper l’entreprise.

En reprenanr vos chiffres, 12,6% du capital sont entre les salariés et les individuels. A la capitalisation boursière actuelle de BNP (68,7 milliards d’euros) cela représente en moyenne un millions de petits actionnaires ayant 8.668 euros. Comme la plupart des petits actionnaires ont des lignes à 1.500 euros, on arrive bien au-dessus du million. Les fonds de pensions sont de par leur nature même, la réunion des économies de millions de travailleurs et n’appartiennent pas au monsieur qui les dirige.

De toute manière, ce n’était pas mon propos. Je voulais seulement mettre en avant le fait que les décisions prises par le PDG de la banque ne le sont pas dans l’unique but de son enrichissement personnel, comme ce serait le cas s’il existait un banquier personnifié.

En d’autres termes, on ne peut pas accuser telle ou telle personne des énormités du système. C’est l’organisation elle-même qui est à revoir. Les PDG des banques et des grosses entreprises ne font que maximiser leur avantages compétitifs dans cet univers impitoyable lequel a été mis en place et reste contrôlé par les politiques.

Le Blog d’Alain Lambert (ancien ministre du budget) est trés intéressant sur ces questions.

Le fait de prendre un intérêt sur de l’argent qui n’a rien coûté est surprenant. Le contrôle du crédit ne devrait pas se faire par les taux d’intérêts mais plutôt par la masse monétaire.

Dernière question à l’auteur. Les banques peuvent créer de la monnaie correspondant à 90% de leur dépôts. Est-ce une mesure annuelle, c’est à dire qu’en deux ans elles peuvent prêter 180% de leurs dépôts ou bien est-ce qu’une fois le plafond atteint elles n’ont plus le droit de rien prêter jusqu’à ce que les vieux crédits soient remboursés ?

Merci pour cet article qui répond à plusieurs questions que je me posais depuis longtemps.

Je ne vous suis pas lorsque vous dites... Dès lors, on comprend très bien que le système de production-consommation soit soumis à une ponction financière récurrente asséchant inéluctablement ses poches, et allant alimenter l’accumulation de capital à des fins spéculatives, essentiellement parce que les transactions financières ne sont pas taxées, contrairement aux processus de production.

D’où vient la ponction financière ? Quand une entreprise emprunte ce n’est en général pas pour placer l’argent mais pour l’investir. Idem pour un particulier qui emprunte pour s’acheter une maison. L’argent va dans la poche du constructeur, pas dans un codevi.

Les règles bancaires sont peut-être à remanier mais je trouve un peu exagéré de dénoncer les banquiers comme des accapareurs. D’abord, le banquier n’est plus une personne à quelques exceptions prés. Les plus grosses banques du monde, la BNP et le Crédit Agricole, ont des millions d’actionnaires. Alors, le banquier c’est qui ? Ensuite, les banques ne servent que d’intermédiaire. Comme tout intermédiaire elles gagnent à tous les coups. C’est comme les notaires. Si vous vendez votre maison à perte le notaire (et le fisc aussi) gagne de l’argent. C’est dur mais c’est comme cela.

« L’ONU a réalisé plusieurs avancées sur le plan des droits humains. Vous pouvez le constater par le grand nombre des résolutions signées depuis sa création en 1948 (en remplacement de la « Société des Nations ») garantissant les droits fondamentaux.

Et d’ailleurs ces droits ont été largement appliqués dans le monde entier, comme par exemple le droit universel traitant des droits à l’expression libre,. »

Pour un expert autoproclamé en information, spécialiste des médias, vous êtes plutôt mal rensignée. Je vous rapelle que l’ONU n’a permis aucune avancée de la « libre expression » en Europe. Nous avons toujours des historiens pourchassés (Faurisson) et deux pauvres hommes (Erwing, Zundel) qui viennent d’être condamnés à des peines de prison en Autriche et Allemagne uniquement pour avoir osé remettre en question le body-count officiel (pour employer une expression trés média) de la 2° guerre mondiale.

Il n’y a pas de liberté d’expression en Europe à part celle de parler de cul, de promouvoir la violence, les déviances et la désobéissance civile.