Jason

Bonjour R.S.

Ce qui est navrant, c’est ce qui est dans « l’air du temps ». 

A savoir que des élections (de quelque nature qu’elles soient) peuvent changer l’hégémonie de la finance internationale sur les Etats. L’imposture absolue consistant à faire croire aux foules que les représentants qu’ils éliront ont un pouvoir effectif sur la finance mondiale, ou qu’ils peuvent en atténuer les effets pervers. Les représentants que les électeurs éliront (les fameux candidats) brandissent un pouvoir qu’ils n’ont pas. Et ils n’en parlent jamais.

Il faudra bien un jour que les électeurs se rendent compte que la fatalité financière mondiale n’en est pas une. A moins que l’appareil de propagande ambiant ne les tétanise pour longtemps.

Dans 100 ou 200 ans ?

Je ne veux pas défendre ce genre d’associations.

 je dirai simplement que le droit de réunion, publique ou privée existe, qu’on le veuille ou non. Et que le secret est la marque de fabrique de ces associations.

Maintenant, ce qu’il faut regarder, c’est le fait que le capital connaît une forme d’internationalisation jamais égalée, tandis que le travail et les mouvements qui le représentaient ne se sont jamais vraiment internationalisés. On est passé du communisme dans un seul pays (URSS) au capital dans le monde entier.

Nous sommes en face d’une défaite d’un mouvement né au XIXème, et je crains bien que ça ne changera pas avant longtemps.

Scandale ou pas. S’indigner, quand on n’a aucun pouvoir à l’échelle mondiale, ça ne sert à rien.

Désolé, mais je ne crois plus au pouvoir des urnes. C’est trop frelaté. Et, je n’ai rien d’autre à proposer.

Nous avons bien besoin d’un peu d’air frais et de faire l’école buissonnière par ces temps maussades.

Tiens, je me trouve par hasard en train de lire le journal de Delacroix. Il passait du temps dans sa maison de Champrosay, près de la forêt de Sénart, donc pas si loin de Barbizon.

Pour ma part je trouve Millet un peu triste et compassé. Je préfère la palette de Delacroix, et sa fougue ainsi que ce qu’il a ramené de son voyage au Maroc.

vous dites : « On entend, par « obsolescence », une volonté de la part du consommateur de posséder un bien un peu plus neuf, un peu plus tôt que nécessaire. » Là, je ne suis pas d’accord. Par obsolescence le Petit Larousse donne : « Econ. Dépréciation d’une machine, d’un équipement par le seul fait de l’évolution technique, et non l’usure résultant de son fonctionnement. »

 Mais cette définition ne correspond pas à l’obsolescence programmée par le fabricant. Par exemple le fait de passer les écheveaux de fibres destinées à la fabrication des bas nylon dans un bain chimique qui en accroit la fragilité. Ou encore de fabriquer des batteries ou accumulateurs dont la durée de vie est écourtée par un nombre très limité de cycles de rechargement, etc.

Les économistes adorent l’obsolescence, car ça fait marcher le commerce et induit une consommation forcée. Schumpeter parlait de destruction créatrice. Ce mode de consommation forcée est présent partout, et il est très difficile de le combattre. La seule solution serait d’informer parfaitement le consommateur, idée contraire à l’économie de marché orthodoxe.

Oui, excellentes explications. Cependant, les USA ont un budget national voté chaque année par le Congrès. C’est là une structure, et donc des pratiques que l’Europe ne connaît pas. Il n’y a pas de lois de finance européennes, et c’est là que le bât blesse.

Une union monétaire où chacun fait ce qu’il veurt dans son coin ne peut pas fonctionner. Je pense que l’Euro va être abandonné. Mais je ne souhaite pas le chaos qui s’ensuivra.

L’unification du système bancaire américain est arrivé tard dans l’histoire de ce pays, au début du XXème siècle. Si l’Euro devait continuer, il lui faudrait dépasser ses maladies actuelles. Ce qui me semble quasiment impossible.