jcm

@ Jean Lasson :

J’ai pensé un moment que vous étiez le « GlimateGâteux » de service ce dimanche : pas terriblement rapide...

Je vous ai demandé des liens à propos de « ...L’Académie des sciences a donné raison à Vincent Courtillot... »

Il faut que ces liens dirigent vers une démonstration de la fausseté des conclusions des Pr Bard et Delaygue à propos des thèses de Courtillot, parce-que le fond de l’affaire est là, nulle part ailleurs !

Que ces conclusions soient relayées par des blogs que vous n’aimez pas n’a aucune importance puisque j’ai donné un lien direct vers ces conclusions : « Comment on “Are there connections between the Earth’s magnetic
field and climate ?” by V. Courtillot, Y. Gallet, J.-L. Le Mouël,
F. Fluteau, A. Genevey EPSL 253, 328, 2007  ».

@ Jean Lasson :

« ...L’Académie des sciences a donné raison à Vincent Courtillot... » : à propos de quoi exactement ?

De ses « erreurs de calcul » ?

Des liens, des preuves précises, merci !

@ Jean Lasson :

A propos de ma « bonne foi » : vous mélangez vraiment tout, un peu de fatigue peut-être à moins que certains aspects des choses dépassent vos capacités de compréhension ?

Pour mettre en cause ma « bonne foi » vous vous référez à ce commentaire posté plus haut dans lequel je me borne à rappeler les conclusions de scientifiques spécialistes de leur discipline sur les thèses de Courtillot concernant le climat.

Il ne s’agit pas d’un point de vue personnel sur ces thèses mais de leur qualification du point de vue scientifique : elles sont tout sauf de la science.

Puisque vous avez lu ce commentaire je peux formuler 3 hypothèses à votre sujet.

La première : vous détenez la preuve que les conclusions des Pr Bard et Delaygue sont fausses mais alors montrez-les !

La seconde : vous ne vous référez pas à la science dans ses dernières et meilleures conclusions mais dans ce cas nous ne pouvons débattre de vos propres croyances, qui ne sont rien pour moi.

La troisième : vous prétendez vous référez à la science mais ne voulez pas prendre en compte certaines conclusions qui vous déplaisent.

Cela s’appelle « tenir un double discours », qui intègre une part de mensonge ou de tromperie.

Si vous n’en n’avez pas conscience c’est pathologique, sinon c’est simplement malhonnête.

Vous ne trouvez pas d’arguments : bien vu !!!

Je n’en n’ai donné aucun, vous faites donc un sans faute sur ce coup !

Mais vous auriez intérêt à lire par exemple : "L’augmentation présumée de la température a été prédite bien avant d’être détectable dans l’atmosphère, en fait bien avant de savoir que le CO2 était vraiment en train d’augmenter. Ceci a été prédit pour la première fois par Arrhenius en 1896 à partir d’idées extrêmement simples sur l’équilibre radiatif, puis fut reproduit en utilisant de la physique moderne des rayonnements par Manabe et collaborateurs dans les années 60." et la suite ici (j’avais ça sous la main, mais il y en a d’autres dans le même style pour vous rafraîchir la mémoire ).

@ Nepni :

Vous n’êtes visiblement pas le seul auquel la lecture de « Sept questions clés sur le réchauffement » ferait le plus grand bien !!!