jcm

A noter que l’on peut se procurer en France de l’« EXTRAIT FLUIDE d’épine vinette ».

Un peu de recherche sur le Web permettra de trouver un fournisseur !

Merci à l’auteur pour cette information.

Elle nous rappelle que « ce que nous avons (plus ou moins) toujours connu » est susceptible de subir des modifications qui peuvent remettre en cause notre façon de vivre.

C’est aujourd’hui le cas avec la crise financière mondiale, qui affecte beaucoup de monde de façon assez grave.

Cela pourrait venir d’un grand nombre d’autres facteurs comme cette rouille : nos sociétés sont très complexes et interdépendantes.

Conséquences : leur solidité, à toutes, sera affectée par la défaillance du maillon le plus faible.

Complexité et interdépendance pourront, selon les cas, jouer deux rôles contraires : soit combler une défaillance par des mécanismes de remplacement soit l’amplifier et la rendre plus ou moins catastrophique.

Contrairement à notre inimitable Lerma je ne pense pas que votre article soit un « article de la peur » mais plutôt un appel à une certaine vigilance qui pourrait nous conduire à initier, s’il en est encore temps, ce que serait un mécanisme de remplacement.

Et c’est en quelque sorte ce que vous proposez avec cette référence aux AMAP.

Un exercice de lucidité...

"Je vous accorde qu’il est inadmissible de construire des installations photovoltaïques sur des terres cultivables. Il ne me semble pas que la question a été évoquée, mais ce ne serait certainement pas autorisé par le ministère de l’Environnement. "

Bon sang, renseignez-vous, Céphale !!!

Lisez-donc ceci par exemple :

Je place quotidiennement dans ces listes les textes que j’ai lus et jugés intéressants, en prendre connaissance vous permettra d’avoir une vision plus claire de ce qui se passe réellement.

La question a été évoquée bien sûr et ces implantations ont été autorisées (sinon je n’aurais pas abordé ce thème !!!).

Voilà donc une problématique réelle au sujet du photovoltaïque.

Notre pauvre cher Céphale (un Céphale, deux c’est faux ?) nous fait un pataquès sur « l’électricité verte » en évoquant des problèmes qui n’en sont finalement pas mais en passant sous silence des questions qu’il faudrait se poser, comme celle de l’acceptabilité de panneaux photovoltaïques dans certains sites classés ou celle des surfaces, en général agricoles, qui seront mobilisées par certaines centrales solaires (Borloo a annoncé qu’il en existerait une par région), rendant ces terres impropres à tout autre usage.

Des terres qu’il faudra débroussailler / désherber régulièrement mais par quels moyens ?

L’utilisation assez massive de désherbants risque d’être largement privilégiée, ce qui n’est peut-être pas tellement favorable à la qualité de l’eau, déjà déplorable en France.

Au lieu de consacrer à cet usage des surfaces utiles en agriculture (mais détournées de cette vocation pour cause de rentabilité plus élevée) n’aurait-il pas été plus opportun d’encourager très largement (et de façon convaincante) l’installation de panneaux photovoltaïques sur tout ce qui peut exister de toitures (habitat, commerce, industrie) qui représentent de ce point de vue des surfaces disponibles auxquelles on peut difficilement assigner d’autres usages ?

On déplore déjà le mitage des campagnes par l’urbanisation, on devra demain déplorer le mitage par les centrales de tous types, alors que le développement de la biomasse est largement envisagé.

Une biomasse qui, elle, ne peut être cultivée sur les surfaces de toitures disponibles !

Il me semble donc que ces centrales en pleine campagne sont en fait, dès lors qu’elles monopolisent des terres agricoles, une absurdité qui nous coûtera finalement cher lorsque le prix de l’ensemble des énergies augmentera, ce qu’il ne faut pas exclure.

Mais cette initiative très mal pensée a permis un effet d’annonce allant apparemment dans le sens du Grenelle...

Eh non....

On ne SAIT PAS produire de l’hydrogène avec un fort rendement et en très grandes quantités (outre les problèmes de stockage...).

Par ailleurs cet hydrogène utilisé dans un moteur à explosion aura un rendement faible : le rendement global sera donc... très faible !

Si l’énergie utilisée pour produire l’hydrogène est une électricité « propre » il sera toujours plus profitable d’employer cette électricité directement à la propulsion du véhicule, ce qui procurera un rendement très élevé et évitera les innombrables inconvénients d’un système à hydrogène !

Et vous n’ignorez probablement pas les développements actuels dans le domaine du véhicule électrique ?

J’ignore quelle est l’attitude des lobbies pétroliers face à cela, mais ces développements sont réels et de grande ampleur (voir par exemple Better Place).

Il est prévisible de voir bientôt sur nos routes un nombre croissants de véhicules électriques tandis que l’on enterrera en silence la solution hydrogène !