jcm

@ Pierrot

Il faut donc en déduire que le prix du service de l’enrichissement de l’uranium 235 a terriblement augmenté entre 2002 et aujourd’hui, au point de faire augmenter le poste "carburant" de 20% !!!

C’est énorme !!!

A quoi serait due cette augmentation ?

Pas à l’augmentation du cours de la fluorine, ni de l’acide nitrique je suppose ?

Alors ?

@ Jean Lasson :

Vous écrivez : "...vu l’enjeu, j’accepterais volontiers qu’une part importante de mes impôts servent à valider - ou invalider - les tokamaks et tout autre type de machine susceptible de produire de l’énergie par fusion. Si ça ne donne rien, au moins, me dirais-je, nous aurons essayé.".

Il serait intéressant de classer les enjeux par ordre de faisabilité en fonction de nos disponibilités (techniques, financières etc...) : le plus furieux des optimistes ne peut nous assurer qu’une telle recherche nous assurera une production réelle d’énergie dans des conditions acceptables, un jour lointain, et encore moins dans un proche avenir.

Or il y a un enjeu de première importance, celui d’accroître notre production énergétique d’une façon aussi neutre que possible pour l’environnement et très rapidement, tout en réduisant autant que possible notre consommation.

Nos disponibilités nous permettent-elles de mener dans toutes les directions maginables des efforts très intenses ?

Il ne me le semble pas, d’où la nécessité d’orienter prioritairement nos efforts vers le plus urgent.

Vous écrivez aussi : "Je trouve toutes les énergies alternatives très intéressantes, mais, à l’exception notable de l’hydroélectricité, aucune n’est encore très mûre.".

Raison de plus pour accélérer le murissement !!!

Il est sur la bonne voie : "Le solaire, concurrentiel en 2015 ? " et il ne faut pas oublier un foisonnement de recherches en cours, suivies d’industrialisations très rapide en particulier dans le photovoltaïque, qui changeront rapidement la donne.

Entre la perspective d’une satisfaction intellectuelle très cher payée et la couverture de besoins actuels, qui si elle n’était pas assurée pourrait dégénérer en divers drames en particulier par une certaine désorganisation de la société (qui est peut-être déjà amorcée de façon assez rampante => "La voiture, et après ?"), mon choix est fait.

Attendons l’autome et un baril à 200 dollars, nous verrons alors quelles sont les priorités les plus prioritaires !

PS/

Désolé du lapsus : "dans un cadre géopolitique apaisé je ne vois guerre que des solutions"... donc "je ne vois guère que des solutions" !!!

@Jean Lasson /

Vous écrivez : "...rêver à un projet international urgent sur la fusion et 10 fois, 100 fois plus doté qu’ITER. Informés de l’enjeu, les citoyens, y compris les américains, accepteraient beaucoup mieux...".

Quels citoyens ?

Ceux qui ignorent encore qu’il y a une bonne quarantaine d’années les scientifiques nous assuraient que "dans une trentaine d’années au plus" les tokamaks entrés en phase adulte nous assureraient une énergie illimitée et quasiment gratuite !!!

Reprenez des numéros de "La Recherche" et autres revues de ce type de l’époque !

Je ne serai pas des citoyens qui défendraient un effort de recherche accru sur ITER !!!

Si nous voulons vite de l’électricité assez abondante dans un cadre géopolitique apaisé je ne vois guerre que des solutions comme Desertec / Trec, qui offrent la possibilité de disposer d’énergie dans un délai de 2 à 3 ans après la décision de construire une unité de production.

Et nous aurions probablement intérêt à doubler cela d’une ceinture d’éolien offshore du nord de l’Europe à l’Afrique, ce qui pourrait avoir des influences très bénéfiques sur la productivité des espèces marines : "Ravageurs des mers".

Voilà où il est urgent d’investir, et pas dans une danseuse qui met certains esprits en fusion  !!!

@ Jean Lasson

Vous écrivez : "...un blé moderne sans engrais ni pesticide tombe rapidement à environ 1 tonne/ha, alors qu’il peut produire 8 à 10 t/ha avec ses intrants.".

Oui, des intrants qui nous feront probablement bientôt défaut et des sols que notre agriculture productiviste a stérilisés, voilà une équation assez sinistre mais nous aurions pu nous en tirer différemment.

Ce que j’écrivais en 2005 ("Agriculture biologique ? Incontournable à terme !" un certain nombre de solutions possibles en lien dans cette page) demeure d’actualité mais nous avons déjà perdu 3 ans par rapport à cet écrit.

Aujourd’hui l’INRA se met à réagir : "L’INRA propose un compromis entre pratiques agricoles intensives et production biologique" avec une étude qui, à première lecture, ne me semble pas vraiment satisfaisante dans la mesure où elle entre probablement en contradiction avec un certain nombre d’autres données (je n’ai pas encore eu le temps de vérifier).

De toute urgence il faudrait que notre agriculture change radicalement de paradigme, que soit initiée une politique très volontariste de réhabilitation des sols (restauration de la fraction humique et des possibilités de pédogénèse etc...), de rotation des cultures assez élaborée comme les pratiquent certains agriculteurs bio, de cultures sans labours etc...

La fureur me reprend quand je repense à ma consternation en constatant que l’INRA n’avait aucune référence en 2005 sur le BRF ou la Terra Preta par exemple...

Mais la réhabilitation des sols prend du temps, il faudrait compter 5 à 6 ans avant de retrouver un humus efficace dans le meilleur des cas, en ayant déployé les efforts nécessaires...

Les pratiques culturales différentes exigent souvent des machines différentes...

Si le cours du pétrole se maintient élevé nous aurons très vite de gros soucis, que nous aurions pu éviter...