jcm

@ MacGuffin :

Dans la mesure où l’écologie "est une science holistique qui étudie non seulement chaque élément dans ses rapports avec les autres éléments, mais aussi l’évolution de ces rapports selon les modifications que subissent le milieu, les populations animales et végétales." (écologie Wikipédia), nous sommes là dans un souci environnemental ("L’utilisation de matériaux et objets recyclés est une pratique qu’il convient d’encourager dans la Communauté pour des raisons environnementales...") qui n’a en fait rien d’écologique puisque l’étude des conséquences de la décision n’a pas été menée à son terme, toutes les conséquences n’ont pas été prises en compte avec suffisamment d’attention comme vous le montrez.

L’ensemble des rapports entre tous les éléments ne conduit pas systématiquement à des conséquences souhaitables (ces éléments sont : le souci de réutiliser des matières dites "recyclables", le choix du domaine dans lequel on les recyclera, les différents impacts que ce recyclage aura sur l’utilisation finale...).

Les "raisons environnementales" évoquées dans ce texte sont une déclaration de bonnes intentions qui ne peuvent en fait atteindre leur but.

Si l’on considère qu’une mesure réellement "écologique" serait prise soit pour préserver le bon équilibre de "l’écosystème" soit pour lui conférer un meilleur équilibre (ce qui serait l’objectif du réglement en question) on peut déduire que le "principe de précaution" est un principe profondément écologique dans la mesure où il préconise de ne rien faire qui irait à l’encontre d’un bon équilibre du système.

Votre titre utilise donc une opposition qui ne devrait pas pouvoir exister !

A l’auteur :

Vous écrivez : "Mais sait-on que dans le même temps l’Etat recourt à des pratiques pour le moins étranges...".

Dans le régistre du "pour le moins étrange" on pourra aussi lire cet article : "L’évaluation de la baisse de sans-papiers ou l’art divinatoire d’un ministre de l’Immigration noté sur des critères fallacieux".

Super !!!

Mais pas très respectueux de quelqu’un qui affiche " Domaines du savoir maîtrisés correctement ou plus : sciences physiques, chimie, biochimie... théologie." !!!

@ l’auteur :

Prenez un eudiomètre, apprenez à l’utiliser et vous verrez qu’il n’y a pas implosion.

Vous y introduirez le mélange oxygène - hydrogène : le mercure atteindra un certain niveau.

Au moment de l’étincelle il y aura explosion avec réaction exothermique et expansion du volume (le niveau du mercure baissera) puis, quasi instantanément (très immédiatement à l’oeil) le niveau du mercure remontera.

En effet vous aurez recombiné H et O en eau, une eau qui aura un volume très largement inférieur à celui des gaz d’origine, et vous distinguerez peut-être quelques gouttelettes ou de la vapeur en haut de l’eudiomètre (selon sa hauteur il y aura ou non un effet baromètre, vers les 760 mm de Hg).

Ce changement de nature de fluide, du gaz à l’eau, doit-il être appelé "implosion" (Wikipédia) ou "implosion" (dictionnaire) ?

Je suis pour la méthanisation de toutes les idées géniales qui ont toutes les chances d’aboutir... à la poubelle du temps !!!

Au moins on en tirerait un peu d’énergie