jcm

@ Deneb et Elric

N’avez-vous pas lu l’article ?

Il y est nettement question de "...la stratégie des lobbies industriels auprès des organismes décisionnels et des pouvoirs politiques, qui laissent ces questions fondamentales se régler en fonction de critères non pas scientifiques, mais principalement économiques...".

2 commentaires (Deneb et Elric) et voici "la peur" qui apparaît dans chacun pour motiver l’opposition ou même le doute que l’on peut avoir sur certaines technologies.

L’un renvoie à l’idée d’un dieu, l’autre à la SF : êtes-vous allés au bout de votre pauvre imagination ou bien nous en servirez-vous d’autres du même acabit ?

Si, selon vous, la seule motivation à la critique d’une innovation, d’une science, d’une technique... ne peut être que la peur je dois vous conseiller

- d’aller vous faire soigner,

- de manger du poisson,

- des omégas 3 ou que sais-je !!!

Car il peut y avoir diverses motivations parfaitement sérieuses et même tout à fait scientifiques à critiquer, mais pouvez-vous l’imaginer ?

J’ai abordé cette question ici : "OGM : JP Oury fait fi d’une science véritable..." si cela peut vous éclairer.

Et sachez que de très récentes études permettent de penser que des nanotubes de carbone LONGS pourraient avoir des comportements similaires à ceux des fibres d’AMIANTE, ce qui ne serait pas le cas des nanotubes COURTS.

Il n’est pas ici question de PEUR mais d’établir des connaissances dont nous avons besoin, et affirmer que les nanotubes de carbone version longue sont dangereux, si cela est prouvé, nous conduira à ne pas les utiliser, en tous cas pas dans n’importe quelles conditions, s’il devinet avéré que le bilan de cette utilisation est trop négatif.

Voyez donc qu’il existe des NUANCES et des modes de réflexion qui vous ont visiblement échappés...

Aujourd’hui, manifestement, il nous manque un certain nombre de connaissances qui auraient dû être disponibles AVANT que l’on commercialise certaines innovations.

En effet... mais continuons le combat, et il semble qu’il se poursuit, rien que sur Agoravox :

- "Bloquons les blogs"

- "Les blogs, la nouvelle force d’opposition en France"

Et c’est une bonne chose : il faudra encore y revenir plus d’une fois, être nombreux à publier sur ce thème, faire comprendre que nous n’accepterons pas n’importe quoi.

Mais cela prendra encore quelques jours...

@ Lisa Sion :

Vous confondez "FREE" le fournisseur d’accès, et le réeau Freenet sur lequel Francis vous a fourni un lien.

Visitez donc ce lien !!!

Il semble bien que des tendances fortes au contrôle des activités sur le Net se manifestent, avec une extension aux contenus publiés, tant en France qu’en Europe : "Pour l’Europe, les blogs sont une forme avancée de lobbying".

"Si « jusqu’à présent, nous n’avons pas considéré les blogueurs comme une menace, ces derniers peuvent polluer considérablement le cyberespace »" lira-ton dans cet article qui peut faire penser que nous nous dirigeons vers une limitation très nette de notre liberté d’expression, et que par conséquent nous fonçons droit vers une société totalitaire.

Ceci alors que nous (l’Europe, le France etc...) tentons de promouvoir "les droits de l’homme" !

C’est de la pure ironie quand on lit dans la DUDH : "Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.".

Les blogueurs polluent-ils le cyberespace lorsqu’ils tentent de préserver la liberté de parole des lanceurs d’alerte ?

On lira aussi en suivant le premier lien que je donne : « les blogs sont aujourd’hui un puissant instrument de communication et peuvent être considérés comme une forme avancée de lobbying. Et constituer, en tant que tels, une menace ».

Mais alors la position de nos gouvernants n’est pas claire face au lobbying, dont on sait qu’il sévit tant près du gouvernement qu’à Bruxelles, et avec une grande férocité : "Les lobbyistes, ces "clandestins" influents du Palais-Bourbon", "Lobbying", "Quelques mots sur le lobbying"...

Veillons à ce que nous en restions à ceci : "Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression..."  !!!

Ce serait probablement le professeur Robert Bellé ?

Un herbicide hautement cancérigène

Le glyphosate hautement cancérigène : telles sont les conclusions de 6 années de recherche du professeur Robert Bellé de la station biologique de Roscoff (29)

OGM : Quand Monsanto sème la terreur