jcm

Vous écrivez : "Peu-être pourrait-on les laisser s’occuper de ces questions et s’abstenir de commenter sur des sujets qui sont hors de notre atteinte et sur lesquels on ne possède aucune lumière ?".

C’est au sujet de l’énergie, mais cette phrase pourrait s’appliquer à n’importe quel sujet de société, qui sont en général des sujets complexes.

Abandonons donc toute idée de participer à la marche des choses, suivons religieusement les dits des experts... et si on construisait des chapelles avec, au fond, la petite lumière du savoir qui brille et qu’il faudrait surtout s’abstenir de critiquer ?

On pourrait aussi édifier des buchers... la vraie vie quoi !

Un article que notre auteur pro-nucléaire (et autres commentateurs) devraient lire : " L’ énergie solaire à l’échelle des gigawatts".

Eh oui, le monde change, les chiffres aussi vont changer, et le solaire nous fera échapper au nucléaire, à la grande tristesse de certains probablement...

@ Muadib :

Vous écrivez : "Il a été décidé sous un certain gouvernement que les centrales nucléaires actuelles ne seraient pas remplacés ( Hourra ! crient les écologistes). Et le "plan" était de remplacer tout cela par des énergies alternatives et propres.

Après quelques années...rien n’est fait."

Le seul problème tient dans ce rien n’est fait  !!!

C’est l’inertie totale des autorités belges qui est en cause, pas le discours de Greenpeace ou autres !

Or il semble que vous iriez jusqu’à accuser Greenpeace que des accidents mineurs se produisent dans les centrales belges, c’est ce qu’on pourrait déduire à suivre votre raisonnement.

Cela ne tient pas debout !

Par ailleurs une des solutions les plus rapides et les plus écologiques pour obtenir une production électrique de masse n’est pas aujourd’hui de programmer des centrales nucléaires qui ne pourraient entrer en service que dans une dizaine d’années au plus tôt (et s’il n’y a pas quelques années de retards à ajouter pour vices de construction comme sur l’EPR finlandais, peut-être sur le français maintenant, avec quelques 2 milliards de surcoût en Finlande... ce qui mène à la question : est-on vraiment capable de construire ce genre d’installations sans vices de construction ?).

Cette solution est probablement le solaire par concentration (CSP) : une centrale peut être construite en 2 ans et être opérationnelle bien plus tôt qu’un réacteur nucléaire, pour un coût au kW installé bien inférieur.

Du point de vue du coût de réalisation des unités de production nous disposons d’un document intéressant : le World energy, technology and climate policy outlook de la Commission Européenne.

Nous y trouverons en page 71 la figure 4.2 "Learning curves for power generation technologies up to 2030" qui nous fournit les données nécessaires.

Comme une comparaison correcte se fera pour des puissances installées équivalentes nous choisirons une puissance de 100 GW et nous y lirons un investissement en euros par kW pour :


- le nucléaire "classique" de 3500 environ


- le "New nuclear design" (centrales de nouvelles génération) de 2500 environ


- le charbon gazéifié de 1700 environ


- le gaz conventionnel de 1700 environ


- le solaire thermique par concentration probablement la même valeur (légère prolongation de la courbe)


- l’éolien 950 environ


- etc...

Il s’agit de coûts bruts, et nous devons les affiner en y intégrant plusieurs sources de coûts ou de bénéfices :


- le coût de démantèlement


- les coûts de maintenance


- le coût des combustibles ou des énergies primaires utilisées (charbon, gaz, soleil, uranium, vent...)


- les bénéfices environnementaux


- les bénéfices liés à la rapidité de mise en œuvre d’une unité de production dans un contexte où la croissance des besoins nécessite un accroissement rapide de la production...

Alors je ne sais pas si la construction de centrales solaires consisterait en une "rupture majeure avec le nucléaire", mais l’hypothèse doit être envisagée !

En cette période de BAC, je note cet article 3 sur 20, "pour le papier et le temps passé à le noircir" !

Et que l’on ne me reproche pas ma grande générosité...

Sur le stockage de l’énergie électrique : il se construira probablement très bientôt des centrales solaires (thermique à concentration ou CSP) qui stockeront directement l’énergie sous forme thermique, dans des sels fondus.

Un démonstrateur a été réalisé : "Innovative Heat Transfer Concepts in Concentrating Solar Fields" (pdf en anglais).

Les sels fondus sont largement utilisés dans un certain nombre d’industries, et rien n’interdit de transformer l’électricité d’origine photovoltaïque ou éolienne en chaleur (avec un haut rendement) afin d’obtenir un stock d’énergie disponible à la demande.

Sur les questions de coût des différentes énergies vous écrivez : "Il faut, certes, développer éolien et photovoltaïque, mais on peut discuter de leur cout extrèmement elevé par rapport à d’autres sources d’énergie.".

J’ai publié il y a quelques jours sur un site d’Areva des considérations sur les coûts qui ne vont pas exactement dans le sens de vos affirmations, et nous ne sommes plus à une époque où nous pouvons nous contenter de prendre uniquement en compte le coût de construction d’une centrale et de sa production en CO2, car il faut considérer les systèmes de production d’énergie dans leur globalité.

Se pose alors la question de l’empreinte énergétique du nucléaire, une question difficile à trancher à laquelle j’ai tenté d’apporter des éléments de réponse lors d’une question posée sur le même site d’Areva : "je souhaiterai savoir dans quelle mesure le nucléaire est écologique ?".

Il faut considérer que "l’empreinte de l’électricité nucléaire est estimée équivalente à la même quantité d’électricité générée par des combustibles fossiles.".

Cette empreinte écologique ne prend pas uniquement la production de CO2 : elle tente de tenir compte de l’ensemble des aspects de la filière.

Globalement le nucléaire présente un cocktail d’inconvénients environnementaux qui le place au niveau du charbon...

A noter que le site d’Areva en question est ouvert à tous, pour s’informer et participer au débat.