jcm

J’ai écouté l’émission et vous remercie de cette transcription qui permet de véhiculer ces propos à qui n’aura pas pu le faire.

Car la réflexion sur le système est des plus intéressantes !!!

Puisqu’il est question de cette usine à gaz ...

En Décembre dernier appel à paiement de la taxe professionnelle radiée avec effet rétroactif sur 2001.

Je laisse passer et reçois diverses relances évidemment majorées, ce qui me décide à téléphoner à la trésorerie.

 - Mettez fin à ce recouvrement qui n’a pas lieu d’être

 - Nous ne pouvons pas nous sommes uniquement chargés d’encaisser

 - Je reçois des courriers du fisc, je m’adresse au fisc qui est dans l’erreur, faites votre boulot !!!

Finalement impossible d’intervenir et je m’adresse par téléphone au centre des impôts.

 - Envoyez nous un courrier

 - NON ! Réglons cela par cet appel et en 30 secondes : vous DEVEZ avoir les informations nécessaires, si vous ne les avez pas procurez-vous les et mettez fin à ce recouvrement immédiatement GRRRRRRRRRR !!!

Bruits de papiers....

 - En effet blablabla

 - Je peux donc avoir la certitude absolue que cette affaire est close ?

 - Oui...

Et quelques temps plus tard j’apprends par un courrier de plus que le fisc (dans sa très grande bonté !) "m’accorde un dégrèvement" qui couvre la somme initiale ET les pénalités.

Il n eme propose par contre pas le remboursement des frais téléphonique ni une indemnité de nervosité...

@ Dominique Larchey-Wendling  :

Je suis assez d’accord avec la première partie de votre commentaire : la généralisation des centrales risquerait de rendre la ressource en uranium de plus en plus rare, cependant il ne faut pas oublier que certaines solutions permettent des économies de ce métal.

Voir par exemple les travaux, notamment indiens, sur la filière uranium/thorium.

Sur la seconde martie de votre commentaire on tombe dans le désastreux, avec en particulier ceci : "Si au moins on les réservait à l’Europe dans la cadre de la sécurité énergétique européenne, histoire de ne pas avoir, d’ici 20 ans, à lêcher les pieds des Russes pour chauffer nos maisons avec leur gaz l’hiver.".

Il faut situer les questions énergétiques dans leur contexte général, celui d’un monde fortement "mondialisé" dans lequel les variations du prix du lait seront à peu près les mêmes au même moment pour les mères africaines, américaines, australiennes, indonésiennes ... quand elles voudront alimenter leur nourrisson.

Un monde dans lequel nous serons tous affectés de façon assez comparable, avec des modalités locales variables certes, par un certain nombre de fléaux  : disparition massive d’espèces, réchauffement climatique, pollution généralisée, flux migratoires intensifiés par les modifications du climat...

Un monde dans lequel l’intérêt général serait probablement que nous ayons tous fortement conscience que nous partageons un destin commun, et que nous soyons aussi conscients que l’existence même de l’espèce humaine pourrait bien être sérieusement menacée.

Ce que vous nous proposez, en réservant le nucléaire à l’Europe, est un système clairement ségrégatif, qui renforcerait la différence qui existe aujourd’hui entre les pays les plus riches, qui se réservent les meilleures solutions, et les pays qui ne mériteraient pas d’accéder aux solutions les plus prestigieuses et considérées comme les plus efficaces.

Les conséquences géopolitiques d’une telle attitude ne seraient pas nulles et pourraient bien renforcer des dangers d’instabilités, de conflits et de terrorisme qui existent aujourd’hui.

Outre que le nucléaire n’est pas unanimement considéré comme une "bonne" solution pour produire de l’électricité, ni comme "la meilleure", il existe des procédés plus sûrs, moins dangereux et qui deviennent très compétitifs, comme je le rappelais dans ce commentaire, qui présenteraient en plus l’immense avantage de lier des pays susceptibles de connaître des tensions parfois forte dans une communauté d’intérêts qui serait susceptible d’atténuer ces tensions.

Tisser des liens, intellectuels, d’intérêts matériels et financiers et de tous ordres en fait, entre les pays, les peuples... est probablement un des principaux devoirs auquels nous devons nous attacher dans une époque où de nombreuses menaces pèsent sur notre avenir à tous.

Vous nous proposez strictement le contraire, une démarche finalement profondément égoïste qui ignore que d’autres voies, plus riches en perspectives de paix, sont possibles : dommage que l’on puisse encore réfléchir ainsi !!!

Entièrement d’accord, Judel.66 "il faut réfléchir" !!!

Et si l’électricité ne se stocke pas, la chaleur, elle, peut être stockée, ce qui change la donne.

Ainsi dans le panel des sources renouvelables d’électricité, le solaire par concentration se prête parfaitement à une production différée avec stock tampon.

Il semble qu’une des voies les plus intéressantes soit celle du sel fondu utilisé en direct dans les collecteurs : Innovative Heat Transfer Concepts in Concentrating Solar Fields (document pdf en anglais) qui permet en particulier d’atteindre des températures (plus de 550°C) supérieures à ce que l’on obtient avec la vapeur directe ou l’huile.

On peut donc produire de l’électricité solaire en mode différé par rapport à l’insolation, et il faut considérer non une seule source d’énergie mais un mix intégré dans un réseau interconnecté, auquel le solaire, l’éolien, l’hydraulique... apporteront leur contribution avec un certain foisonnement.

On considère par exemple que l’interconnexion des différents champs éoliens d’Europe fournirait du courant sans interruption, évidemment pas à hauteur de la puissance nominale totale installée.

Si l’on réfléchit un peu on s’aperçoit que nous n’avons pas "que le nucléaire pour satisfaire nos enormes besoins en elegtricité...." comme vous l’écrivez !

Mais vous tombez bien dans le travers que je signalais dans un message un peu plus haut dans cette page...

Voyons donc cette "pirouette" !

Il y a l’imaginaire et la réalité : il y a 30 ans de bons spécialistes des tokamaks prévoyaient que la fusion serait opérationnelle dans "20 à 30 ans".

Maintenant, certains espèrent que dans 30 à 50 ans ITER aura permis de rendre cette filière industrialisabe...

En attendant il faudra assurer les approvisionnement en électricité dont la demande ne cesse de croître, c’est peut-être cela que vous appelez "la transition" ?

Notons alors que la construction d’une centrale électro-nucléaire demande un délai d’une dizaine d’années (si l’implantation se fait dans un pays reconnu comme "stable" et disposant d’infrastructures suffisantes, sinon il faut envisager au moins 5 ans de plus => Bilan 2007 contrasté pour la sûreté nucléaire en France).

Par comparaison la construction d’une centrale électro solaire par concentration demande 2 à 3 ans : s’il faut assurer une transition rapide cela me semble être l’une des meilleures solutions !