Jérôme R.

@eau-pression
Bonjour eau-pression,

Content de vous retrouver ici pour notre discussion en pointillés d’article en article !

Désolé, pas reçu votre mél. Bizarre... l’adresse indiquée est un alias, je ne l’ai pas testée. Je vais enquêter !

Non, pas de projet de diffuser les conclusions de mes vérifications, du moins pas au-delà des quelques personnes qui ont manifesté quelque intérêt pour la question.
Pour un plus vaste public, qui serais-je pour avoir une quelconque crédibilité ? Quand je vois comment le « quidam » rejette les analyses de personnes pourtant manifestement qualifiées dans leur domaines dès lors que ces personnes ont été étiquetées « charlatans » ou « complotistes »... par la chorale-médiatique-qui-fait-l’opinion !

En tant qu’ingénieur de formation, avec une « spécialité » en structures métalliques, je me suis intéressé - vers 2006 - au remarquable travail de l’association AE911. Celle-ci ne cesse depuis d’oeuvrer à mettre en évidence la fraude des rapports techniques du NIST concernant les effondrements des trois buildings (tours jumelles et WTC 7) et j’ai milité pour diffuser leur travail.
Cela m’a permis de découvrir et comprendre la puissance colossale de l’arme psychologique déployée contre les peuples aux travers des média mais aussi des institutions scientifiques.
La capacité à propager d’énormes bobards et à discréditer les lanceurs d’alerte à l’aide d’experts-sophistes.
Ainsi, même mes « copains de promo », auprès desquels j’avais pourtant une réputation de sérieux critique, ont pour beaucoup dédaigné d’examiner les analyses présentées. Les gens préfèrent croire à un narratif qui leur permet de rester en phase avec leur environnement social.

L’arme psychologique déployée fonctionne sur la base du mécanisme psychique de déni : c’est un mécanisme puissant. Mieux vaut construire autour que de s’épuiser contre.

Précisions :

• La page qui décrit l’East Stratcom Task Force présent le site https://euvsdisinfo.eu/ comme la vitrine d’information de cet organisme.

• Bertrand Russell, The Impact of Science on Society,
  Simon and Schuster, New York, 1953

  Page 30 :

  "It may be hoped that in time anybody will be able to persuade anybody of anything if he can catch the patient young and is provided by the State with money and equipment.« 
  (citation trouvée ici )

   »On peut espérer (! !) que, dans un certain temps, tout le monde pourra persuader n’importe qui de quoique ce soit s’il peut « attraper » le patient jeune et être financé et équipé par l’État« 

  ou encore, même page :

   »The social psychologists of the future will have a number of classes of school children on whom they will try different methods of producing an unshakable conviction that snow is black.« 

   »Les psychologues sociaux du future auront à leur disposition un certain nombre de classes d’écoliers sur lesquelles ils testeront différentes méthodes pour susciter une conviction inébranlable que la neigne est noire."

@Jérôme R.

À propos de la pertinence d’appliquer des taux de mortalités différents à la population de P2 tout en considérant que que cela ne modifie pas l’évolution de son effectif...

Après y avoir réfléchis, voilà ce que j’ai conclu :

Cela peut se justifier par le fait que, si un taux de mortalité augmente de, disons, 20%, passant de 50 à 60 pour 100 000 par jour (cas pour les personnes de 90 ans lors de la grippe de 2017), le « taux de survivance », lui, ne diminue que de 0,01% (de 99 950 à 99 940 pour 100 000).
L’impact sur la calcul du nb décès sera donc infime.

Bonjour,
Il est certes important de dénoncer auprès du grand public les pratiques frauduleuses des organismes de « fact-checking », avec l’espoir que cette mise en lumière puisse sortir ce grand-public du « sort » sous l’emprise duquel il est.

Par contre, je ne suis pas certain qu’il soit fructueux de s’acharner frontalement contre les « fact-checkers ».
Je ne vais pas développer ici ma perception des choses mais je voudrais proposer quelques liens qui m’ont éclairés :

• En 2017, T.M. (Réseau Voltaire) mettait en lumière que les divers fact-checkers européens s’inscrivaient dans un programme appelé « Crosscheck » lancé par l’Otan sous couvert de lutter contre la désinformation russe.
  Le lien vers la dépèche de « EU vs Desinfo » est toujours valide :
  https://euvsdisinfo.eu/la-lutte-continue/
  « CrossCheck is a cooperation between First Draft News, Google News Lab and seventeen newsrooms in France, including AFP, Le Monde, Les Echos and Libération. »
  Le lien avec l’Otan n’est pas explicité dans cette dépêche. Cependant, chacun peut constater que l’objectif de Crosscheck s’inscrit précisément dans le plan d’action du Centre de communication stratégique de l’Otan (East Stratcom Task Force).
  Une page de « questions réponses » sur la mission de cet organisme est présentée sur ce site de l’UE.
• En recherchant les liens ci-dessus, j’ai trouvé cet article qui fait un point de la situation en mai 2020 : L’UE, l’Otan, NewsGuard et le Réseau Voltaire .

Telle que je comprends la situation, les journalistes « fact-checkers » n’ont aucune conscience, pour la plupart, qu’ils prennent part à un tel programme. Ils font sincèrement leur métier tel qu’il leur a été appris. Ils pratiquent le sophisme comme ils respirent, en croyant que c’est la bonne façon de faire, et ils le croient d’autant plus qu’ils sont valorisés dans cette voie par les institutions qui font autorité.

C’est une vision effrayante de tout le système éducatif qu’il n’est pas facile à appréhender, d’une part parce qu’elle est effrayante, d’autre part parce qu’il faut envisager le déploiement de la gangrène sur plusieurs décennies.

• enquête de Walter Bowart : Operation Mind Control (disponible ici en pdf). Cela date de... 1978 !
• J’ai lu quelque part (je ne retrouve plus la source) que Bertrand Russell — le mathématicien et philosophe british, membre de l’aristocratie, de la Fabian Society,... — avait pour « fantasme » de pouvoir engendrer des générations d’élèves qui croiraient que « snow is black ».
  

@Décoder l’éco
Bonjour Pierre,
Voilà, j’ai recompilé tout ça ! 
J’obtiens un excès de 4400 décès du réel par rapport au projeté.

Cela reste différent de votre résultat mais c’est maintenant en accord avec vos conclusions (cela fait un écart de 0,2% par rapport au nombre de décès sur la période, 1,9 millions).

Détails ici. J’ai toujours une petite incertitude sur la méthode que vous avez appliqué. J’ai appliqué la méthode « glissante », celle que vous expliquez en fin de l’article Moisson :

Pour les moissons […] Ainsi 2015 passe en pyramide 2017. 2016 passe en pyramide 2018 etc.

Me reste un questionnement auquel vous avez peut-être déjà répondu par ailleurs :
Quelle est la pertinence de projections calculées à l’aide des taux constatés sur P1 appliqués à la population réelle de P2 ?
Le fait d’appliquer des taux différents à la population en P2 entraînerait logiquement une évolution différente de P2. En considérant que P2 reste inchangée, on introduit une distorsion de la simulation dont je suis incapable d’évaluer l’ampleur.

Quoiqu’il en soit, au-delà de l’éclairage qu’il apporte, l’exercice est bien intéressant et je vous remercie pour votre aide,

Bien à vous,