Jimd

Vous ecrivez :
<<Le problème, c’est qu’en l’absence d’une inflation qui, même désagréable, aurait au moins maintenu un rapport entre la réalité et son symbole, on a permis qu’il ne subsiste plus aucune commune mesure entre les biens réels et la masse monétaire qui prétend les représenter. Le Système a fait plaisir à tout le monde en distribuant largement de l’argent qui ne correspondait à aucune valeur réelle. Au lieu de récompenser ses enfants doués en leur donnant plus de friandises, le Système ne leur a plus offert que des images.>>

Je pense que c’est faux, si c’etait le cas nous aurions une hyper inflation.

ensuite :
<<Le Système a choisi la solution de la fuite en avant : il a simplement créé l’argent qui lui manquait. Il l’a fait en maintenant les intérêts élevés, alors que la surabondance de capitaux aurait dû mener à des taux bas ou même négatifs. Au Canada, par exemple, des obligations de l’État portant 19 % d’intérêt ont pu débuter en 1982 leur généreuse carrière et la poursuivre entre les mains de ceux qui les avaient acquises, pendant que les politiques de l’État ramenaient à 2 % l’inflation de 14 % qui avait justifié leur émission.>>

Le systeme n’a pas maintenu de taux eleev !! regardez les taux en 2001, 2002, 2003 .... !
vous faites reference aux annees 80... quid des annees suivantes ?

cela me laisse une sentiment de confusion....il me semble que :

- vous notez une fuite en avant avec massive creation monetaire

- vous souhaitiez un controle de la masse monetaire plus strict par l’etat.

- que vous souhaitez l’inflation pour faire baisser la valeur des dettes et favoriser les emprunteurs.

Il y a contradiction. entre ces points. La fuite en avant de la masse monetaire tendrait a l’inflation.

(excusez moi si mon interpretation est erronee).





(notez que je me trompe peut etre dans mon interpretation)

la mention d’insulte faisait reference une conversation passee 9il y a quelque semaine)...mais bon..je suis peut etre rancunier. je sais ce n’est pas bien.

notre desaccord est assez profond et peut etre a l’image du PS.
je me sens proche de Vals et de ceux auxquels vous semblez vouer un mepris feroce car peu different de la droite.
on peut bien sur les voirs comme des traitres a la gauche... mais bon cette gauche n’est pas mienne.

merci pour les commentaires
je vois que je defends une position que vous ne partagez pas...

je crois aussi qu’il y a en plus quelques confusions que je releverais donc :

non l’etat de paye pas de l’interet sur la monnaie cree ex-nihilo... si vous faites reference a la dette, oui l’etat emprunte et paye un interet sur l’emprunt ! ca me semble evident. notez d’ailleur que l’emprunt est ’modial’, la dette n’est pas financee uniquement par le peuple francais. si vous imaginez que l’etat pourrait sans consequences creer de la monnaie pour couvrir sa dette, je pense que vous sous estimez largement les consequence de ce comportement. mais il nous faudrait plus de temps et de place pour en discuter.

Nationaliser les banques centrales ne reviens pas a supprimer la creation monetaire par les banque. cela pourrait par contre apporter un certain controle politique sur la masse monetaire.

Il ets interessant que les commentaires portent sur la masse monetaire.
en fait le ’probleme’ ou plutot la variable interessante est l’inflation et surtout la ’prevesibilite’ de l’inflation.
vous focalisez sur la masse monetaire... ce qui est vraiment tres tres monetariste, friedmanien comme vision. les monetaristes disent que la seule choses qui conpte c’est la masse monetaire.
les Banque centrale ont evoluee depuis ce temps la et travaille avec des ’cibles d’inflation’ .

donner la creation manetaire a l’etat ne reglera en fait ....rien. les problemes seront exactement les meme :
a qui faut il preter, a quel taux, combien.....

ah sysiphe....
le debat s’arrete donc puisque j’ecoute Vals...
vous n’appreciez decidemment pas que l’on ne pense pas comme vous.
mais j’ai deja fait l’experience de vos insultes personnelles.

<<Les opportunistes avec Lang en tête fouteront le camp vers "la lumière" (bon débarras !). Les VRAIS reconstitueront un PARTI SOCIALISTE porteur d’espoir.>>

oui enfin la notion de VRAI est relative.
j’ecoutais Manuel Vals ce matin et je ne pense pas qu’il soit d’accord avec votre distinction :)

interessant copmmentaire qui, a mon avis traduit la fracture.
(je me garderais de parler des Vrai car il y a forcement subjectivite et donc difficile d’utiliser un tel mot)