jipebe29

Si les graves défauts de l’éolien étaient mis sur la place publique, la grande majorité des Français y seraient opposés. Il suffit en effet de savoir qu’il est aléatoirement intermittent, que l’effet de foisonnement censé lisser les variations brutales est une fable réfutée par les mesures, que sa part de production 2015 dans le mix énergétique est marginale (3,9%), que son facteur de charge est faible (23%), qu’il a de graves impacts sanitaires (infrasons, effet stroboscopique notamment), qu’il massacre la biodiversité ailée, qu’il dénature nos paysages, ce qui a un impact négatif sur le tourisme, donc sur l’emploi, qu’il a une forte emprise au sol, et que son bilan carbone (en supposant que le CO2, nécessaire à la photosynthèse, donc à toute la chaîne de la vie sur Terre, ait une action mesurable sur la température) est catastrophique, car il faut en soutien permanent des centrales thermiques de même puissance totale pour équilibrer le réseau de transport et éviter son effondrement... Sans parler du prix du kWh qui continue à déraper, ce qui augmente la précarité énergétique qui va augmenter exponentiellement dès que les usines éoliennes en mer se développeront.... Faire pire semble difficile... Bref, l’éolien ne présente aucun intérêt, si ce n’est d’offrir aux promoteurs, qui ont flairé la très bonne affaire, des avantages déraisonnables octroyés par des Pouvoirs Publics incapables de faire les bons choix, et ce sont les ménages et les entreprises qui en payent le prix de plus en plus douloureux.

« Le changement climatique est une réalité scientifique » : Que le climat soit changeant, ce n’est pas une nouveauté, car c’est ce qu’il fait depuis la nuit des temps. Maintenant, si l’auteur de cet article veut parler du réchauffement climatique, il devrait savoir qu’il n’y en a plus depuis 2001 : les droites de tendance Hadcrut, RSS et UAH sont quasiment à pente nulle (2016, année particulère car perturbée par un El Nino particulièrement intense, est sortie de la tendance lourde) :

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2001/to:2015/trend/plot/rss/from:2001/to:2015/trend/plot/uah6/from:2001/to:2015/trend

De plus, il n’y a AUCUNE preuve scientifique que le CO2 ait une action mesurable sur la température, qu’il soit d’origine naturelle ou anthropique. L’auteur de cet article devrait le savoir et ne pas gober la propagande qui veut nous convaincre du contraire.

La planète brûle ? Pas vraiment ! Il y a certes eu un petit réchauffement global de +0,7°C depuis 150 ans, à la suite de la fin du Petit Âge Glaciaire, mais ce réchauffement a cessé depuis le début des années 2000, et ce, malgré une inflation de nos émissions de CO2.

Notons que, comme les projections des modèles numériques continuent à se planter lamentablement, leurs prophéties multidécennales n’ont aucune crédibilité. En outre, selon le rapport AR5 du GIEC, nos émissions ne se montent qu’à 5% du total des émissions de CO2, ce qui est cohérent avec l’analyse isotopique qui montre que le taux de CO2 anthropique dans l’atmosphère n’est que de 6% environ. Cette information a bien sûr été mise sous le tapis dans le résumé pour les décideurs, document sans valeur scientifique mais qui, ayant été diffusé urbi et orbi, sert de référence aux absurdes politiques climat-énergie qui ne servent à rien, si ce n’est à offrir des bénéfices pharaoniques aux promoteurs, aux frais des ménages et des entreprises, donc à avoir des effets néfastes sur notre économie. 

Tous ceux qui nous ont roulé dans la farine avec la pseudo-science du GIEC (celle du résumé pour les décideurs) et qui veulent nous faire croire que les EnR intermittentes sont LA solution miracle pour produire de l’énergie électrique compétitive, vertueuse en termes de bilan carbone, s’offusquent, dans un bel ensemble, que Trump ose les déjuger, alors que l’on sait que le bilan carbone des EnR intermittentes est particulièrement mauvais, car il faut en soutien permanent des centrales thermiques pour équilibrer le réseau de transport. Leurs réactions indignées, c’était le bal des hypocrites

L’histoire nous a appris que, chaque fois qu’une science est devenue officielle, il s’est avéré par la suite qu’il s’agissait de pseudo-science. La science du GIEC est officielle, donc c’est de la pseudo-science. Et ceux qui pensent, comme la plupart des dirigeants, qu’il s’agit de bonne science se trompent lourdement...et ils engagent des politiques climat-énergie aussi onéreuses qu’inutiles. Bref, un terrible gâchis de fonds publics, souvent au détriment des ménages et des entreprises.