jipebe29

@sweach

Je suis en désaccord total avec Pierre Yves sur le CO2. Par contre, il a parfaitement raison en ce qui concerne la production d’électricité. Le développement inconsidéré des EnR intermittentes, non pilotables, fatales, aux faibles facteurs de charge, est une ânerie technique et économique. Seules sont intéressants les moyens de production pilotables : hydraulique, thermique, nucléaire.

@g.jacquin

Quelques remarques, en vrac.

1) Dans le domaine scientifique, un consensus, réel ou imaginaire, ne veut pas dire vérité. Les plus grandes avancées scientifiques ont toujours été faites en opposition au consensus en vigueur et l’ont fait exploser.

2) Chaque fois qu’une science est devenue officielle, il s’est avéré par la suite qu’il s’agissait de pseudo-science. La science du GIEC/IPCC est officielle, donc c’est de la pseudo-science. 

3) Le CO2 n’est PAS un polluant, bien au contraire. Sans lui, pas de photosynthèse, pas d’oxygène, pas de vie telle que nous la connaissons. Le diaboliser est absurde.

4) Lors des 600 derniers millions d’années, le taux moyen de CO2 a été de 2000 ppm. Les modèles numériques en prohétiseraient un réchauffement catastrophique et irréversible, qui ne s’est pas produit dans le monde réel. 

5) Nos 400+ ppm actuels sont faibles. Mais, grâce à leur augmentation de 280 ppm à 400+ppm, la planète reverdit et les rendements des récoltes sont meilleurs, ce qui contribue à réduire la faim dans le monde. Il est donc souhaitable que le taux global de CO2 continue à augmenter.

6) IL n’y a aucune preuve scientifique que le CO2 ait une action mesurable sur la température. Comme les modèles numériques, qui intègrent les thèses du GIEC/IPCC continuent à diverger des observations, ils n’ont aucune crédibilité, tout comme les thèses du GIEC/IPCC qui en sont le socle.

7) Nos émissions de CO2 ne sont que de 4-6% du total des émissions (AR5, page 471, figure 6.1), et le taux de CO2 anthropique dans l’air n’est que de 6% (analyse isotopique, delta C13).

Pour Paul Oriol.

 Outre ce que j’ai déjà publié, je crains que vous n’ayez pas conscience de l’incohérence des politiques énergétiques, dont le but principal est de réduire les émissions de CO2. Il y a eu confusion entre les objectifs et les moyens. Les EnR intermittentes ne respectent pas les objectifs de réduction du CO2, car elles ont un très mauvais bilan carbone. En effet, pour gérer l’intermittence et équilibrer le réseau de transport en temps réel, elles nécessitent d’avoir en soutien permanent des centrales thermiques qui sont obligées de fonctionner en discontinu, ce qui dégage davantage de CO2. Compte tenu de leurs taux de couverture garanti, une puissance totale de PMW en EnR nécessite une puissance installée de P MW en thermique. C’est ce qui se passe en Allemagne, le thermique, majoritairement à charbon et à lignite, permettant de gérer les insuffisances (voire les absences) des EnR. Les seuls moyens de productions vertueux en termes de bilan carbone sont le solaire et le nucléaire.