jipebe29

Cette politique climat-énergie est complètement absurde pour trois raisons :

1) Elle considère que le CO2, quelle que soit sa source, a une action mesurable sur la température, alors qu’il n’y en a AUCUNE preuve scientifique (nombre d’observations et de publications scentifiques récusent cette hypothèse)

2) Elle oublie que la part des émissions anthropiques n’est que de 5% environ, selon le GIEC (rapport AR5, page 471, figure 6.1 : http://imagesia.com/echanges-co2_10hg0 ). Cette information capitale a été mise sous le tapis dans le résumé pour les décideurs, document « idéologique », sans aucune valeur scientifique.

3) Elle est incohérente : pour réduire nos émissions de gaz satanique, elle favorise outrageusement les EnR intermittentes, censées avoir un bilan carbone vertueux, alors que leur bilan carbone est mauvais, car il faut en soutien permanent des centrales thermiques pour équilibrer le réseau de transport, et qui fonctionnent en discontinu, ce qui augmente leurs émissions. Pour avoir un bilan carbone vertueux, les deux seuls moyens sont l’hydraulique et le nucléaire.

@Dan22
A) S’il y a surplus, il y a risque de surcharge du réseau et donc de black-out. Il faut donc vendre ce surplus à d’autres pays, le plus souvent à prix négatif. Si le risque de surcharge est trop important, comme cela se produit parfois en Allemagne avec les éoliennes, alors ces éoliennes sont déconnectées du réseau, mais les MWh non produits sont quand même payés à leurs exploitants... et donc la taxe CSPE augmente....

B) Le facteur de charge d’une éolienne est d’environ 20-23%, et l’éolien a une production intermittente, qui dépend des caprices d’Eole. Une éolienne communale ne permet pas d’avoir une alimentation électrique qui s’adapte à la demande locale. Si l’éolienne ne produit rien (pas assez ou trop de vent), notamment par temps froid anticyclonique hivernal, alors les habitants de la commune n’auront plus d’électricité, alors que leur demande est maximale. Donc votre proposition d’éolienne(s) communales n’est pas réaliste.

C) Pour votre information, voilà ce que vous devez savoir sur les EnR  : https://www.contrepoints.org/2017/01/16/277913-energies-renouvelables-plus-cheres-inadaptees

@Luc F

Merci pour votre aimable appréciation de ma prose. Toutefois, je vous rappelle que le CO2, qui n’est pas un polluant, est gaz de la vie sur Terre, car il est nécessaire à la photosynthèse.  Depuis 500 Ma, la moyenne du taux de CO2 a été de 2000 ppm, sans que cela ne provoque un réchuffement cataclysmique et irréversible, alors que le taux actuel est particulièrement faible : 400 ppm, et la végétation est en manque. Par ailleurs, nos émissions de CO2 ne sont que de 5% environ du total des émissions. Et c’est le GIEC qui le dit, dans son rapport AR5, page 471, figure 6.1. Information cruciale, oubliée dans le résumé pour les décideurs, car elle réfute le dogme du réchauffement climatique anthropique : http://imagesia.com/echanges-co2_10hg0

17 réacteurs x 900MW x 365j x 24h x 0,75 (facteur de charge)=100 TWh. Supposons que les 2/3 de ces 100 TWh soient produits par l’éolien. Il faudrait donc multiplier la production de l’éolien par 3 et celle du solaire par 4, ce qui est utopique en 8 ans. 1 éolienne de 2 MW produit 3504 MWh/an (facteur de charge 20%). Il faudrait donc 19 121 éoliennes nouvelles, donc 26 121 éoliennes sur notre pays. Pauvre France...

 La taxe CSPE est de 5 Md€ en 2016 pour 29 TWh de production des EnR. La production d’EnR sera de 129 TWh au total (100 + 29) soit un total multiplié par 4,5 et donc la taxe CSPE va se monter à 5 x 4,5 = 22,5 Md€/an, sur une durée de 20 ans, soit 450 Md€ à la charge des contribuables. Sans compter le coût des investissements annexes (transformateurs, ligne HT, smart grids, centrales thermiques de soutien, ...). Le coût du grand carénage du nucléaire est négligeable par rapport à ce montant pharaonique.

Voir : https://www.contrepoints.org/2017/07/13/294701-hulot-nucleaire-ideologue-pouvoir?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=3bd2d8ea5f-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-3bd2d8ea5f-113543085&mc_cid=3bd2d8ea5f&mc_eid=ced272fb62

Comment l’auteur de cet article peut-il être autant dans le déni de réalité ?