jmcn

Si si j’ai des gosses. Et j’aimerais bien que dans le futur ils puissent avoir accès à de l’information non-orientée, qu’enfin on leur donne les éléments qui les rendent capable de penser par eux-même au lieu de toujours le faire pour eux, qu’à la fin on arrête d’agiter des épouvantails devant leur tronche pour les télé-guider.

J’ai écrit cet article pour faire toucher aux néophytes de la science un peu de la complexité du problème, rappeler que Courtillot et ses pairs échangent à coups d’arguments scientifiques et que ceci se fait dans le calme, que le sensationnalisme journalistique était le fait d’incompétents et qu’il y avait peut-être autre chose à dire que : hou la la c’est grave.

Ce n’est pas encore grave, c’est à étudier sérieusement.

Je cite au passage un article intéressant sur l’historique remontant à 4.5Ga de l’atmosphère terrestre.

@chria : Que faites-vous là ? Je me pose des questions. Parmi vos 100 derniers commentaires sur AV, environ 85 ont trait au climat et vous prenez systématiquement le parti du Giec. Et je ne suis pas allé vérifier plus loin, ça m’a suffit pour constater que vous étiez un monomaniaque.

Etonnant.

@Paul

Je n’ai pas dit que les gens du GIEC étaient incompétent. Par contre je le dis concernant les journalistes des mass-medias qui traitent du sujet. Et je le maintiens. Ils ne savent que se faire l’écho de rapports prêt-à-penser émis par un collège de personnes dont le climategate a résulté.

@cria

Désolé des exemples pris. Peut-être ne sont-ils pas très adroits mais je ne m’adresse pas au spécialiste, j’essaie de vulgariser des concepts pour les gens qui n’ont pas de formation scientifique.

Je ne comprend pas vraiment la rage de votre réponse, mais bon l’essentiel étant que vous me rejoignez totalement lors de votre conclusion.

Je n’ai pas prétention à faire un article exhaustif sur la question, je ne souhaite pas y passer trop de temps.

Le début de votre réponse n’est pas hilarant, plutôt pathétique et affligeant. Dans l’art du pamphlet vous ne seriez qu’une pale copie de votre patronyme. L’idée même d’accusation de fraude concernant VC est délirante. Les scientifiques ne s’accusent pas de fraude, sauf quand ils n’ont plus d’arguments. Cela arrive mais c’est rarissime et Courtillot n’a pas besoin de frauder pour se voir dorer le blason.

Une phrase me plait : L’espace manque ici pour répondre à l’ensemble des éléments de l’article, alors arrêtons-nous juste sur quelques points.

Cela ressemble à un bottage en touche, la facile excuse, le manque de place. La vérité c’est que vous n’avez pas grand chose à dire mis à part le laïus habituel : Courtillot n’est pas climatologue etc ...

En ce qui concerne le débat sanglant que vous évoquez, il a déjà eu lieu à l’académie des sciences, Courtillot face à tous les spécialistes français du problème et Bart à côté du climato-scpetique. Vous le trouverez ici : http://www.dailymotion.com/video/xaqalr_vincent-courtillot-polemique-a-l-ac_tech

La conclusion est est que tout le monde doit peaufiner ses analyses et que la modestie doit primer de tous bords.

Le cumul du vide de votre argumentation (s’il en est une puisque vous utilisez surtout une rhétorique de dénigrement) survient lorsque vous citez parmi les journaux de référence : Le Monde et Libération. Vous auriez pu enlever ces deux-là. Ils font franchement tâche.