jmcn

@chria

Libération a publié un article reproduisant la pétition. Parmi les commentaires il y avait celui d’un certain « Philippe » et qui a refusé de la signer :

« Il y a un moment que j’observe ce phénomène de dérive sectaire et, en tant que scientifique (le méchant CEA !) je ne suis pas signataire de la pétition et je vous avoue avoir du trouver une vile excuse pour ne pas recevoir un blâme et être marqué du fer rouge par l’hystérique en chef. Nous sommes dans l’ère de la religion, le "si vous ne signez pas, nous perdrons nos budgets" ».

Mais tiens donc ... alors on fait des pétitions pour conserver ses enveloppes de crédits, on n’a plus le temps de développer des arguments scientifiques.

Qui est le menteur cher monsieur ? Ceux qui soutiennent des thèses parce que cela leur permet de faire le plein de crédits ou moi qui vient simplement ici amener un peu de connaissances fraiches pour faire comprendre pourquoi il peut exister une polémique et que tout le monde devrait garder son calme.

Votre réaction me fait penser au débat sur l’insécurité : L’insécurité majeure des français est constituée par le fait de perdre leur travail. Mais peut-être vous excitez-vous avec l’insécurité qu’on vous agite sous le nez : le péril musulman, al-qaïda etc ...

Le fait est qu’il a déjà eu fait beaucoup plus chaud que maintenant. Il y a 1000 ans on faisait du pinard dans le nord de l’Angleterre. Pourtant les ours blancs n’ont pas disparus à ce moment là.

L’objet de mon article est d’informer sur ce dont les journalistes ne parlent jamais et qui est capital. Un taux de CO2 qui augmente va faire augmenter la température. C’est un fait. PErsonne ne dit le contraire, même Courtillot. Si la température augmente, le taux d’évaporation aussi. Il y a donc plus de nuages, ceux-ci réfléchissent la lumière dans l’espace donc moins d’énergie arrive au sol. Il y a une compensation des phénomènes. Ceci est l’analyse simpliste du p hénomène. Pris dans toute sa complexité, il y aura des effets de seuils qui apparaitront. Ce n’est pas moi qui le dit, toute personne qui a fait un peu de physique (niveau sup ou fac) le sait.

Prenons deux expériences simples :

1- je lance un ballon en le faisant rouler et je mesure son altitude : Il y a une butte. Le ballon va monter la butte. L’altitude du ballon est la température. L’intensité de la poussée est le taux de CO2. Si je le pousse assez fort il passe de l’autre côté, son altitude va diminuer. Il est possible d’avoir un effet similaire avec le taux de CO2 qui augmente. Cela peut déclencher une séquence de phénomènes qui aboutira en fait à un refroidissement et à une chute brutale du taux du CO2. Jusqu’à ce qu’un point d’équilibre soit atteint. Je ne dis pas que ce sera le cas. Je dis qu’en physique ce genre de phénomènes on l’a tout le temps.

2- Je fait péter un pétard : cela déclenche une avalanche. Une faible énergie déclenche une phénomène dont l’énergie véhiculée change complètement d’ordre de grandeur. Nous sommes dans le non-linéaire. On pourrait avoir cela avec le taux de CO2 mais l’analyse du point de vue traitement du signal dit que le taux de CO2 observé ne correspond pas aux variations de température constatées.

Tout cela pour dire, qu’il faut arrêter de prendre les gens pour des cons et leur raconter la messe pour justifier une nouvelle taxe. Ben voyons ...

Il vaut éviter de dire des chiffres pareils sans citer la source. Voici un article http://www.alterinfo.net/Forte-augmentation-de-la-couverture-glaciaire-arctique_a23553.html qui dit qu’en 2008 celle-ci fut plus importante que celle de 2007.

Et puis aussi http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm qui explique que la couverture arctique en avril 2010 est la plus importante depuis 2002.

Vous savez, lorsque constamment les mass-médias croulant d’incompétences vous assomment de chiffres choisis pour appuyer des thèses prédéfinies, il faut que cela mette la puce à l’oreille.

Cela fait longtemps que j’ai cessé de prendre pour argent comptant les propos tenus par les journaux télévisés et les grandes enseignes de la presse. Ces gens-là font de la désinformation en écartant systématiquement les données qui n’iraient pas dans le sens de leur propagande.

Réveillez-vous. C’est l’un de nos droits les plus fondamentaux d’avoir accès à une information objective.

Je ne sais plus qui avait prédit que le phénomène des gangs arriveraient en France. Voilà nous y sommes.

Je note que le problème déjà ancien à New York par exemple, n’est toujours pas réglé. Il y a une recette pour le processus qui mène à cela.

Si une sévérité hors norme me parait nécessaire, en arrière plan des investissements colossaux doivent être réalisés. Une société civilisée digne de ce nom ne peut admettre de fabriquer ou de laisser se fabriquer une telle sauvagerie.

Nous avons là des types dont la place n’est plus la prison, mais le zoo. On pourrait créer des zoos spéciaux, que les gens pourraient visiter. Ils viendraient avec des cacahuètes pour les balancer et se moquer d’eux en les regardant se taper dessus et faire des tournantes avec des poubelles à sperme pendant qu’un barbu leur réciterait des versets du Coran pour les ramener à la raison.

Non mais franchement, c’est quoi la limite de cette folie ?

Fonzibrain et Stéphanie : Marriez-vous !!!!