Jo Mannix

+1 excellente observation 

Cher Taiké, il y a encore mieux !

La personne qui fait le plus autorite sur le debunkage de Meyssan s’appele Jean-Pierre Desmoulins, un professeur d’ingenierie et accessoirement pilote. Parmi ceux qui pensent comme lui on trouve des scientifiques connus pour leurs interventions sur 9/11 : entre autres Jim Hoffman, Eric Bart, Joe R.

Dans son site, une reference et une mine d’info, il explique pourquoi selon lui cest bien un 757 qui a percuté le Pentagone et non autre chose. Apres avoir lu les pages dantesques de son site on est au moins a moitie convaincu que comme il l’affirme

« L’hypothèse qui colle au mieux aux témoignages, aux dégâts physiques causés par l’avion attaquant et à la logique de l’opération est que cet avion était un Boeing 757. Il est logique de conjecturer que c’était le Boeing 757 immatriculé N 644 AA numéro de flotte 5 BP qui a décollé de l’aérodrome de Washington Dulles une heure avant avec 60 personnes à bord. »

A tous les debunkeurs qui se rejouissent du cote implacable de sa demonstration, il convient alors d’exposer la suite de la theorie de Desmoulin, qui n’est pas sans manquer de sel :

« Ce qui expliquerait le mieux les dégâts à l’intérieur du bâtiment, la disparition de toutes les vidéos, le processus de désinformation avec des faux sur des images, les bizarreries dans les rapports des ingénieurs en génie civil, est l’hypothèse que cet avion embarquait une tête militaire agressive basée sur charge creuse, peut-être associée à une masse d’uranium appauvri. » 

Alors la pour de la these conspirationniste en vla une belle !

Je ne resiste tt de mm pas a recopier ici cet extrait classant les differentes theories sur ce qui s’est reellement passé ce fatidique 11 septembre. Pour la totale allez donc visiter ce chef doeuvre de documentation http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/francais.html

LES THEORIES DU 9/11 selon Desmoulin ===========================================

* MIHOP : Make It Happen On Purpose. Les chercheurs de cette catégorie pensent que l’attaque du 11 septembre a été montée au plus haut niveau du gouvernement des USA. Certains nient le fait qu’Al Quaida soit impliqué dans cette attaque. Ce courant peut se diviser en trois sous courants :

o MIHOP 1 : L’attaque du Pentagone a été effectuée par un missile, un chasseur, ou encore un chasseur tirant un missile. Le Boeing 757 du vol 77 a survolé le Pentagone à ce moment là dans une opération de diversion. C’est la théorie de Thierry Meyssan ou encore de Dick Eastman. D’autres variantes circulent.

o MIHOP 2 : L’attaque du Pentagone était un travail d’artificier, effectué après une préparation au sol. Comme dans l’hypothèse précédente, le Boeing 757 du vol 77 a survolé le Pentagone pour faire diversion. Cette hypothèse est, par exemple, la position de Jerry Russel et Richard Stanley.

o MIHOP 3 : L’attaque a été effectée en commandant à distance le Boeing 757 du vol 77 afin de le faire écraser sur le Pentagone, avec une technologie connue sous le nom de « Global Hawk » ou une technologie proche. C’est la position d’Eric Bart, ainsi que ma propre position dans une des trois hypothèses que j’estime plausibles.

* HIHOP : Help It Happen On Purpose. Le scénario original est un détournement effectué par Al Quaida, mais utilisé comme expérience pour la technologie Global Hawk, la dite expérience étant elle même détournée par un petit noyau de conspirateurs. C’est là une hypothèse que je propose personnellement.

* LIHOP : Let It Happen On Purpose. Il s’agit dans cette hypothèse d’un pur scénario de détournement, organisé par Al Quaida et perpétré par Hani Hanjour et ses complices (pour le vol 77), mais la paralysie des procédures d’interception normales de la défense aérienne a été organisée pour laisser l’attaque s’effectuer (sauf pour le vol 93). Le nombre le plus important de chercheurs sont sur cette ligne, et je pense que cette hypothèse est également plausible.

* Les « debunkers » : En français, les « démolisseurs ». Leur travail, quelquefois effectué de manière très efficace, consiste à défendre la ligne officielle : plutôt dans la ligne de l’hypothèse LIHOP, mais le manque de réaction du système de défense aérien étant dû à des « erreurs bureaucratiques » plutôt qu’à une conspiration. Les debunkers sont quelquefois accusés d’avoir accès à des sources non officielles pour certains documents. ===========================================

En ce qui me concerne je serais donc plutot un « LIHOP tendance CoverUp (et non Conspiracy) » pas en particulier pour le Pentagone, mais pour les evenements du 9/11 dans leur globalité. Pour moi, un nombre restreint de personnes savait au plus haut niveau, et ont laissé faire en connaissance de cause. Comment expliquer sinon que le maire de San Francisco Willie Brown ait ete averti par Condee Rice le 10 Septembre de ne pas prendre son avion pour NYC prevu le 11 ?? Mais bon, on est plus a une incongruite pres.

Encore bravo pour l’article et les commentaires 

@belis

ANERIE #1 « Donc les explosions auraient commencé bien avant que la tour s’écroule... interessant mais très peu compatible avec la théorie d’une démolition controlée. »

Ben si, justement. Faudrait ptet se renseigner avant de l’ouvrir. Lors de demolition controlee de buildings a structure en acier (les plus durs a degommer) on fait sauter les piliers principaux a la base avec un angle qui fait glisser le building sur sa base. Ensuite seulement les explosions secondaires sectionnent le batiment sur toute sa hauteur afin qu’il s’ecroule sur lui-meme.

ANERIE #2 « Et bien sûr ces détonations et divers bris de verre sont ABSOLUMENT incompatibles avec une explication naturelle des conséquences d’un crash d’un boeing bourré de kérosène dans une tour de verre... »

Oui, absolument incompatible quant le sous-sol explose, que le milieu de l’immeuble explose, et qu’entre les deux les gens sont evacués. Il y a forcement (au moins) 2 explosions distinctes.

ANERIE #3 « Quant à la vidéo de »l’explosion« franchement on a plus l’impression d’entendre la chute d’un objet lourd (..) »

Ah oui bien sur un objet lourd.... a peu pres aussi lourd qu’une des tours jumelles selon le sismographe, sauf que cetait 8s avant... MDR 

ANERIE #4 « L’histoire l’a prouvé, l’amérique n’a pas besoin de ça pour déclencher une guerre »

Marrant, c’est exactement le contraire de ce que predisait Wolffowitz, evoquant la necessite d’un « nouveau Pearl Harbor » pour re-intervenir en Irak ... Pour qqn qui a tt lu il y a des lacunes serieuses on dirait. Un peu de lecture vous ferait du bien => “Rebuilding America’s Defenses : Strategies, Forces and Resources for a New Century” par le PNAC, groupuscule sponsorisé par la fine fleur du systeme Bush : Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Armitage, John Bolton, et d’autres encore....

ANERIE #5 « Ils ont bien essayé de lier Saddam à ben laden mais personne ne les a crus la dessus, même la cia, c’est dire ... »

Primo ils viennent de reediter le lien Saddam-Al Qaeda, comme quoi ils doivent vraiment etre un peu beaucoup idiots sur les bords si on vous suit.

Secundo vous etes en train d’expliquer qu’il faudrait croire des gens qui en plus d’etre idiots mentent a tout bout de champ selon votre propre analyse.

ANERIE IRONIQUE #6 « Ah mais oui c’est vrai j’oubliait, les autres attentats sont aussi fomentés par les services secrets anglais et américains. suis-je bête. »

Oui effectivement, suffisament en tt cas pour croire que les USA ont conquis le monde en ayant en tete que le bonheur des autres pays, en particulier, pour citer Georges Carlin, les pays remplis de gens basanés...

Petit extrait d’un memo du temps de la guerre froide intitulé Field Manual 30-31, with appendices FM 30-31A and FM 30-31B, authored by the Pentagon’s Defense Intelligence Agency (DIA). Ce document a ete revele en 1987 lors de la commission d’enquete du Parlement Italien sur les activites du groupe terroriste P2 conjointement sponsorisé par le MI6 et la CIA afin de monter les pays concernés contre la « menace communiste ». Les attentats perpétrés notamment par le P2 ont pris place en France, en Italie bien sur, en Allemagne ou en Espagne entre autres, sacrifiant de nombreux citoyens innocents. Pour les details et la source referez-vous au document Commissione parlamentare d’inchiesta sulla loggia massonica P2. Allegati alla Relazione Doc. XXIII, n. 2-quarter/7/1 Serie II, Vol. VII, Tomo I, Roma 1987, p. 287-298. Nul doute que vous le lirez.

« There may be times when Host Country Governments show passivity or indecision in the face of Communist subversion and according to the interpretation of the US secret services do not react with sufficient effectiveness... US army intelligence must have the means of launching special operations which will convince Host Country Governments and public opinion of the reality of the insurgent danger. To reach this aim US army intelligence should seek to penetrate the insurgency by means of agents on special assignment, with the task of forming special action groups among the most radical elements of the insurgency... In case it has not been possible to successfully infiltrate such agents into the leadership of the rebels it can be useful to instrumentalise extreme leftist organisations for one’s own ends in order to achieve the above described targets... These special operations must remain strictly secret. »

ANERIE CONDESCENDANTE #7 « Toutes ces suppositions basée sur des video youtube... »

Ca fait plaisir d’entendre ca quand on etudie le sujet depuis des annees avec tous les medias disponibles... Il ne faudrait pas prendre votre cas pour une generalite.

Un peu plus de coherence et de connaissance du sujet serait utile avant de se lancer dans l’exercice perilleux du debunkage...

Eh bien moi je vous salue, apres ttes les inanites debitees a longueur d’articles-torchons, voila enfin qqn qui expose la situation clairement, en en relevant ts les points essentiels et en presentant les choses sur le mode interrogatif... Voila qui change de la mediocrite du debat 9/11 sur Agoravox.

Alors continuez comme ca, super boulot et chapeau bas... 

PS : on attend tjrs les explications pour le WTC7, promises par le NIST pour « early 2007 ».... mon pronostic tient toujours, on ne saura au plus tot qu’apres les elections de 2008, et au plus tard... jamais !

pour moi le plus gros probleme cest que tout le monde est en train de se convaincre que si on transformait nos energies fossiles (petrole, charbon) en energie durable (solaire, eolien, hydro) et en admettant que ce soit possible, tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes...

Il n’existe a ce jour aucune etude serieuse d’impact negatif des solutions proposees. Notre planete a un gros defaut, c’est un biosysteme fermé. Toute transformation d’energie impacte son environnement immediat et par effet papillon la planete entiere.

J’aime a citer l’exemple de ces chercheurs chiliens qui captent de l’eau dans l’une des regions les plus seches du monde en captant les goutellettes d’eau dans des « filets a brouillard ». On nous montre ainsi toujours la zone humide qu’il a créé, merveilleusement verte et fertile. Mais on ne nous montre pas le coin juste derriere la montagne ou l’eau ne parvient plus. Dans sa demarche honorable, cette experience a créé une oasis dans une zone encore plus seche qu’avant, et ne fait que deplacer le probleme et le concentrer, au mm titre que l’irrigation et les barrages qui ont créé de nombreux problemes inexistants auparavant.

C’est un peu le paradoxe de la clim... On refroidit dedans mais on rejette de l’air encore plus chaud dehors, du coup on augmente la clim......

A quand un vrai debat sur l’impact negatif des solution dites « ecologiques » ?... Si on se concentre sur les benefices des energies dites « durables » vs energies fossiles, en occultant les effets negatifs, on fausse le debat et on prend le risque de ne pas choisir la meilleure solution. Voire le fait que pour remplacer l’essence par de l’ethanol le Bresil est en train d’accelerer la deforestation du poumon de la planete.

A quand une estimation realiste des besoins et capacites energetiques globales ? Il faudrait connaitre le mix energetique le plus vertueux pour notre environnement (% ideal de solaire, eolien, hydro) en prenant en compte les impacts negatifs. Et ensuite seulement prendre des decisions politiques au niveau global qui permettent de s’approcher du modele energetique global ideal.

Aujourdhui nous sommes (enfin) entré dans la phase de la prise de conscience. Ensuite il faut se poser les bonnes questions, eprouver les reponses, et ensuite seulement prendre les decisions globales qui s’imposent.

A ce jour la seule solution immediate, realiste et efficace consiste a freiner la consommation des energies existantes car le probleme No1 est bien la protection de l’environnement tout en sauvegardant, dans la mesure du possible, notre mode de vie.

L’epuisement des ressources est un probleme supplementaire qui fait qu’on se dde lequel de ces deux problemes rendra l’autre caduque de facto.

Sinon, comme disait un intervenant chez Calvi dans C DANS L’AIR, la solution pour le genre humain consistera en un flingue « avec deux balles... au cas ou on se rate avec la premiere.... ».

La popularite exceptionnelle des (parfois pseudo-)ecolos mediatiques (Gore, Arthus-Bertrand, Hulot, Bové) est probablement l’arbre qui cache la foret, malheureusement on dirait qu’il ne restera bientot plus que cet arbre là encore debout 

PS : anecdotiquement, la connaissance extraordinaire de nos problemes energetiques par nos candidats a la presidentielle revelee lors du debat TV, ne m’a pas exactement rassuré sur une eventuelle solution politique à ces problemes...