Jo Mannix

Cette vidéo est interessante dans la mesure ou elle s’ajoute notamment a celle de Larry Silverstein (proprio du complexe WTC) admettant que le building avait été démoli intentionnellement, refutant un peu plus son dementi apres-coup selon lequel ce n’est pas ce quíl avait voulu dire.

MAIS je tiens à signaler qu’elle ne represente pas LA preuve ou LE scoop qui fera basculer l’enquete sur les evenements du 11/9... Avec tout l’obscurantismedont les medias, en particulier francais, on fait preuve depuis cette date il n’est pas specialement etonnant que cette news passe inaperçu.

J’ai ecrit des dizaines de posts dans les articles precedents sur AVox et il y a quantité d’autres faits bien plus enormes passés sous silence et donc cette video n’est qu’une piece de plus au dossier, la vraie question etant plutot « Pourquoi les médias établis ont-ils complètement occulté 90% des informations sur le 11/9 ? ». Quand je dis que la societe de securite responsable du WTC le 11/9 etait le frere de GW Bush, et qu’on me prend pour un barge je sais que les medias n’ont pas fait leur boulot, ou peut-etre l’ont-ils trop bien fait.....

Quoiquíl en soit cette video n’a donc qu’une importance relative, et voici pourquoi.

1/ Le WTC7 est LE point crucial, le pivot de toute l’affaire, bref le detail qui tue. En effet, et je regrette que vous ne l’ayez pas mentionné dans votre article, ce building est UNIQUE AU MONDE, et ce a plusieurs titres. Tout d’abord, et c’est un point primordial qui met dans l’embarras meme les esprits les plus cartesiens : LE BUILDING WTC7 SERAIT LE SEUL BUILDING A STRUCTURE D’ACIER AU MONDE A S’ETRE EFFONDRE (SOI-DISANT) SUITE A UN INCENDIE SEUL.

En effet les 2 seuls autres buildings importants à structure d’acier a s’etre ecroulés sont le WTC1 et WTC2. Mais comme le souligne le NIST, l’organisme chargé d’etudier le deroulement technique des evenements du 11/9, UN INCENDIE SEUL NE POUVAIT DETRUIRE CE TYPE DE TOURS. Le NIST explique clairement que les WTC1 et 2 n’auraient pas pu s’effondrer sans la combinaison d’un tel incendie (de faible temperature puisque c’est essentiellement du mobilier qui brule, en atteste la couleur rouge des flammes) AVEC le choc des avions qui auraient endommagé la structure, coupé les supports exterieurs des buildings, et « soufflé » les protections en amiante.

Par leur explication (tres discutable par ailleurs) le NIST prouve que le WTC7 NE POUVAIT PAS S’EFFONDRER TOUT SEUL puisque ce dernier, et c’est ce qui rend son ecroulement unique dans l’Histoire, N’A ETE FRAPPE PAR AUCUN AVION (ni meme par des debris importants des WTC1 et 2).

2/ Non seulement c’etait impossible, mais detail etonnant supplementaire, le WTC7 possedait a ce moment-la la structure d’acier composee des PLUS GROS PILIERS D’ACIER AU MONDE pour un batiment de ce type(rien que ça).

3/ Le fait que le batiment abritait entre autres le FBI, la CIA, et la cellule d’urgence de NYC, rajoutent un peu de sel à cet evenement tres troublant.

4/ Tous les points connus concordent : l’admission stupide de Silverstein comme quoi il avait eu lui aussi l’information avant l’ecroulement + la video de la BBC + impossibilité physique que le building 7 s’ecroule de lui-meme + l’analyse des experts en demolition (effondrement typique amorcé par le centre) + évacuation prealable de ce building en particulier (et non du secteur) par les pompiers, et ce quasiment immediatement apres les attentats (les journalistes se rendant au QG d’urgence de NYC pour y trouver le maire Giuliani ont trouvé porte close à leur grand etonnement) + nombre d’autre points concordants.

SI LE WTC7 N’EST PAS TOMBE TT SEUL, C’EST QU’IL A ETE DEMOLI car il n’y a aucune autre explication rationnelle.

S’IL A ETE DEMOLI C’EST QUE LES EXPLOSIFS ETAIENT PRESENTS AU PREALABLE, car il etait materiellement IMPOSSIBLE de les disposer dans les heures suivant les attentats. Ce type de preparation prend 2 a 3 semaines pour ce type de building.

SI LES EXPLOSIFS ETAIENT PRESENTS AU PREALABLE C’EST QUE LA DEMOLITION ETAIT PREVUE A COURT TERME.

SI LA DEMOLITION ETAIT PREVUE A COURT TERME, C’EST DONC QU’IL Y AVAIT PRE-CONNAISSANCE DES EVENEMENTS DU 11/9 ET DE LEURS CONSEQUENCES/PROFITS POTENTIELS PAR UN CERTAIN NOMBRE D’INDIVIDUS.

LA PRE-CONNAISSANCE DES EVENENEMENTS a été niée en bloc par la 9/11 Commission qui a conclu, dans le sens de GW Bush, « qu’on ne pouvait pas savoir ».

LE NIST N’A RIEN CONCLU CAR IL LUI EST IMPOSSIBLE D’EXPLIQUER L’EFFONDREMENT DU WTC7 SANS CONTREDIRE LA « VERSION OFFICIELLE ».

Au lieu de s’en tenir à des explications tirees par les cheveux (ils auraient pu dire que le WTC7 avait ete préparé pour demolition dans les heures suivant les attentats, laissant tomber le « patate chaude » dans les oubliettes du debat d’experts), le gouvernement US (et les eventuels profiteurs des attentats, Silverstein en tete) a persisté dans le deni de l’evidence.

Or, démontrer que la version officielle est fausse revient ainsi à prendre en flagrant delit de mensonge tous ceux qui pretendent que le building s’est ecroulé de lui-meme « suite aux attentats ».

Confronté à ces contradictions insolubles, le NIST n’a eu qu’un seul choix logique => NE RIEN CONCLURE. Il est frappant que dans leur rapport le NIST ait explicitement failli à sa mission, à savoir : faire toute la lumiere sur les ecroulements des 3 tours survenus le 11/9. La raison avancée étant le « manque de temps » du a la concentration des efforts sur les etudes sur le WTC1 et 2.

Comme le NIST a conclu que l’écroulement des tours jumelles etait POSSIBLE (il ne se sont mm pas hasardés au terme « probable ») ils ont decide de NE PAS ENQUETER SUR LA PRESENCE D’EXPLOSIFS dans ces buildings. Ceux qui affirment que le NIST « n’a pas trouvé d’explosifs » devraient lire le rapport au lieu de dire des sottises. Il ne les ont « pas cherché » ce qui est tres different !

Resultat ? Quand bien meme le NIST concluerait que le WTC7 a ete demoli intentionnellement, les memes conclusions seront impossibles pour les WTC1 et 2, en vertu de la disparition extremement rapide et discrete des preuves (debris partis en recyclage, vente a l’Inde, à la Chine etc.). Merveilleux tour de passe-passe....

Face aux questions nombreuses soulevées par le 11/9 et les soupcons de complot (a tort ou raison, peu importe) le gouvernement et les medias se sont abrités derriere l’excuse de devoir attendre le rapport du NIST.

Celui-ci est sorti debut 2005 et nous explique qu’il leur a ete demandé « d’arreter l’enquete sur le WTC7 » (sic) pour se concentrer sur les 2 tours. Et de nous claironner que les resultats de l’investigation sur le WTC7 seront publiés AU DEBUT DE L’ANNEE 2007 (« early 2007 » (sic)). Sur le site du NIST, la derniere « news » date du... 20 JUIN 2005 !!!

Il nous faut donc visiblement attendre 2008 (!) pour etre totalement certains qu’on nous prend pour des buses (qui en doute encore ?).

Le rapport du NIST sur le WTC7 ne concluera a rien, c’est joué d’avance. L’excuse sera que les experts ne sont pas d’accord pour conclure unaninement. Le NIST a lancé une batterie de tests et de reconstitutions complexes afin de voir si un « evenement explosif hypothetique aurait pu jouer un role dans l’initiation de l’effondrement » (sic). Evidemment on voit deja dans la seule formulation de cette question que meme en cas de reponse positive, on ne pourra rien tirer comme conclusion, a tel point qu’on se demande a quoi sert de se poser la question, dans ces termes en tout cas. Le NIST concluera evidemment que oui, la presence d’explosifs etait POSSIBLE, mais PAS CERTAINE au vu du manque de preuves irrefutables. Le simple fait que les debris aient ete manipulés par tant de mains et soient au jour d’aujourd’hui dissemines rend impossible la production de preuves.

Des relents de mauvaise conscience probablement combinés au vent qui tourne dans le sens des anti-Bush aux US poussera probablement les experts bipartisans du NIST a ne rien dire avant la prochaine election, et ensuite d’aviser en fonction.

Le seul espoir concret de voir se dissiper le brouillard de « l’enigme du WTC7 » est dans une election massivement contestataire du pouvoir des faucons (ca degage rapide en attendant : Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz...) et une demande forte du public de farfouiller dans les dossiers secrets sur le 11/9. On pourrait aussi voir des temoins enfin sortir de l’ombre ou des informations cruciales etre enfin relayees par les medias.

Pour conclure quant au sujet de l’article profitez-en pour en parler autour de vous et faite ce sondage dans votre entourage : « combien de buildings se sont ecroules le 11/9 ». 90% vous repondront « Deux, evidemment ». Avec les milliers d’heures d’antenne et les dizaines de milliers de pages publiées sur le sujet, les medias (à de tres rares exceptions près) sont totalement responsables de cet etat de fait.

Eve :

Je ne suis pas trop sur de ce que vous exprimez a travers votre message... En ce qui me concerne, je n’etais pas dans un rocking chair pour regarder le débat, mais je peux vous dire que quand jai entendu Sego et ses « 17% » et Sarko et ses « 50% de l’électrité (sic) », je me suis profondement tassé dans le canapé...

Le fait que les 2 candidats se melangent les pinceaux a ce point certes m’effraie, mais pas autant que la force et le sentiment de certitude qui emanaient de ces deux pretendants au poste de decisionnaire, entre autres, de l’utilisation de l’arme atomique.

Les deux candidats ont fait a ce moment precis d’un manque de sang-froid criant : Sego quand elle se dechaine sur la base de chiffres faux, Sarko quand il l’accuse de perdre ses nerfs alors que lui-meme semble au bord du petage de plomb (vous aviez deja vu NS baffouiller comme ça ? moi, jamais)...

Je ne suis pas sur que le principe de Peter dise grand chose a nos deux candidats (« tout employé tend à s’élever à son niveau d’incompétence ») mais il fait echo a l’ascension inexorable de ces quinquas relativement inexperimentes vers le sommet de l’Etat.

Quant au principe de Dilbert (Scott Adams), il est d’une telle sagacité que les electeurs indecis devraient y reflechir quelques minutes : « Les gens les moins compétents sont systématiquement affectés aux postes où ils risquent de causer le moins de dégâts : l’encadrement. »

Pas la peine d’avoir une boule de cristal pour comprendre que le quinquennat a venir sera entre des mains non-expertes et il faut se faire une raison. Je persiste a penser qu’a competence (et incompetence) egale Segolene represente une menace moindre pour notre pays.

Bonjour a tous, vu le niveau general du debat sur cette page c’est sans aucune apprehension que je vous livre mes impressions « à tiède » SUR LA FORME ... Precisons avant tout que je voterai SR histoire de vous aider a relativiser mes propos.

LES DEUX PLANTES VERTES, euh, JOURNALISTES Bon on peut leur mettre une mention passable car ils ont fait ce qu’ils ont pu étant donné l’accord prealable qu’ils ne devaient pas intervenir mm si le debat divergeait du sujet en cours. Neanmoins manque certain d’autorité chez PPDA quant a la potiche Chabot on se demande bien a quoi elle servait. Dans l’ensemble on a vu bien pire mais je trouvais Bourdin bien meilleur dans le débat Sego/Bayrou.

LE SARKO « COO-COOL ZE-ZEN » Bon, franchement, qui est dupe ? J’entends les sarkozystes dire « ouaiiis trop fort il a été super calme quel maitrise etc ». Sans etre fan de NS je lui reconnais la capacité de rester en place et de maitriser ses nerfs au moins 2h30. Mais meme dans ce laps de temps (infime par rapport au 5 ans auxquels il devrait faire face), on a decelé tous les signes concordants d’une agitation difficilement contenue (fait reconnu par PPDA ce matin sur LCI).

LA SEGO « PAS EN COLERE, EN REVOLTE » Il etait temps que quelqu’un se mette en colere face à Sarko, mais pourquoi diable l’attaquer sur un sujet visiblement mal maitrisé par les deux candidats (Sarko bafouillant et perdu dans ses papelards, Sego racontant n’importe quoi) alors qu’il y a tant à dire sur d’autres sujets ? Certes Chirac avait fait du handicap une priorité de sa présidence (avec le chomage et l’insecurite, rien que ça) et les resultats sont nuls ou presque, mais je vois pas du tout en quoi on peut attaquer Sarko sur ce sujet avec autant de vigueur... La soupape a laché, pas au bon moment malheureusement, et en face le sourire narquois du mauvais eleve qui prend enfin sa revanche sur la première de la classe (en termes de relations humaines s’entend) était tout aussi ridicule et « surjoué ».

JE T’AIME MOI NON PLUS Edifiant de constater a quel point Sarko essayait de faire dire a Sego qu’ils etaient d’accord sur tel ou tel sujet, et d’ailleurs tous les points de convergence (réels ou possibles) ont été soulignés par lui. A l’opposé, Ségo s’en est défendu avec vigueur le plus souvent, meme quand c’était effectivement le cas, preuve que chacun avait décidé à l’avance d’une stratégie et non pas de réagir sincérement et discernement selon le sujet. Dans l’ensemble chacun a joué la partition de l’autre d’où l’impression de match nul chez les indécis, et de victoire dans chaque camp de convaincus.

LE TROISIEME HOMME INVISIBLE On attendait François, mais on a eu François a la place. On pensait que Bayrou serait une donnée du debat, je ne me souviens meme pas qu’il ait été cité ! C’est en fait NS qui a fait référence à Hollande à plusieurs reprises, je n’arrive pas trop à comprendre sa tactique sur ce point, qu’essayait-il de dire ou de faire dire ? Quel que fut son but je n’ai pas l’impression que ça ait bien fonctionné.

IGNORANCE NUCLEAIRE Quand on ne sait pas, on se sait pas. Et comme disait Coluche, on ferme sa... Obnubilés par leur souci d’image les candidats se sont jetés des chiffres (plus fantaisistes les uns que les autres) à la figure sur ce sujet crucial, nous voilà rassurés sur leur capacité à résoudre nombre de problemes liés à l’energie et l’environnement. Parc de centrales vieillissantes à renouveler, barrages EDF en semi-perdition, libéralisation des marchés de l’énergie, développpement des energies renouvelables, maitrise de la consommation, les sujets ne manquent pourtant pas au point de nous jouer un Questions pour un Champion où tout le monde perd à la fin, électeurs en tete.. Sarko et sa taxe carbone sur les produits chinois (ca va augmenter le pouvoir d’achat vous pensez ?), Sego et ses éoliennes (ah c’est sur que 78% de l’electricité à remplacer ce sera un peu plus dur que 17%), j’espere que Hulot aura apprecié.

MIROIR MON BEAU MIROIR : ViCTOIRE DE L’IMAGE, DEFAITE DES PROGRAMMES ? Au final on sent bien que les deux ont beaucoup misé sur le fait de casser leur image respective, quitte à survoler largement quelques dossiers. La « people-isation » de la scène politique aura effectivement déplacé l’enjeu principal du débat sur la capacité de Sarko a rester zen quand il faut, et celle de Sego à s’énerver s’il le faut. On leur reconnaitra une reussite partielle de leur pari respectif, néanmoins cela aura grandement eclipsé le débat de fond. Le mec qui arrive pas à en placer une et qui regarde en l’air quand on lui parle, la nana qui pète un plomb et qui s’emporte à la première occasion, c’est d’un convenu tout ça ! La seule chose dont on est surs quand on assiste à ce genre de scène, c’est que l’on arrivera à rien au bout du compte.

Si on disperse l’écran de fumée de la fausse-revoltée et du faux-calme, on retrouve le flou artistique de Sego sur nombre de sujets epineux : « je veux faire une taxe mais je ne sais pas combien elle coutera/rapportera ». Comme le disait fort justement le conseiller de Sarko sur France3 apres le débat, elle maitrisait le « pourquoi » et Sarko etait dans le « comment ». Tout le monde lui accorde le benefice de la « précision » par rapport à elle, mais il n’a pu s’empecher de retomber dans son auto-contradiction maladive : « la Turquie est aux portes de l’Europe depuis 40 ans » c’est le temps qu’il aura fallu pour s’apercevoir que « la Turquie est en Asie Mineure » et les « 35h sont un drame économique » mais « le chomage est en recul en constant » etc...

COMME DE NOMBREUX BLOGGEURS, je suis d’accord avec Lilian M sur le fait que « Trop préparés, trop briefés, ces derniers récitent leur partition » et avec Voltaire (le bloggeur, pas l’autre) sur son analyse générale. Ceux qui descendent en flammes l’un des candidats et encensent l’autre sont visiblement auto-endoctrinés au point de perdre toute objectivité.

En tant que non-sarkozyste (mais pas TSS non plus) je suis finalement plutot déçu car il y avait selon moi bcp à dire sur le fond de la politique proposé par Sarkozy, et la dérive inéluctable vers une société americanisée (bipolarité politique, recours juridiques, peines planchers, suivi des delinquants, fonctionnariat dégraissé, ultra-liberalisme économique etc.) dans un pays qui offre beaucoup moins de protections constitutionnelles, et ne possède pas le bouclier juridique des Etats face au Gouvernement Federal.

QUE FAUT-IL RETENIR ? Sarko a une solution à tout, avant meme d’en discuter avec qui que ce soit, alors que Ségo n’a de solution à rien et propose de dialoguer pour tout. C’est cela la difference fondamentale entre les deux, à nous de décider si nous préférons un president autocratique ou une presidente compromissive. L’action ou le dialogue. Personnellement, tout comme Voltaire postait plus haut, je ne m’enthousiasme pas non plus pour Ségo mais force est de constater que ses décisions seront plus mesurées que celles de Sarko (dont les conséquences seront probablement formidables dans certains cas, et proprement catastrophiques dans les autres).

Je ne cacherai pas non plus que je serai tres inquiet de voir un President elu en ayant capté la moitié de l’electorat d’extreme droite au premier tour (celui du vote de conviction) ce qui represente la difference avec le score UMP en 2002. Entre la fofolle pleine de bravitude, et le teigneux autoritaire, je choisis celle qui présente le moins de risques pour notre democratie, en priant que l’Europe soit capable de nous protéger des dérives de l’heureux(se) élu(e).

PS pour les Bayrou-istes : je prefere encore que vous votiez Sarko que voter blanc. Les enjeux sont suffisament importants pour que vous mettiez en pratique le civisme dont votre candidat a porté le flambeau (avec brio jusqu’au vote du 1er tour).

Dommage que Bayrou n’ait pas dissolu l’UDF le soir du 22 Avril cela aurait evité à votre vote d’etre récupéré de manière plus que douteuse... alors VOTEZ MAIS PAS BLANC SVP !!!!!!!