Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 156 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Mouarf.Voulu ou pas, cet article est un gag.mais un gag triste, sur le plan psychiatrique :/ -
Vous aussi vous êtes gonflante.
Pour info, DSK ne s’est pas « contenté » (quel euphémisme !) d’être directeur du FMI, il a aussi fait un passage a bercy, entre autres...Je vous laisse le soin de vérifier à quelle époque, et quel a été son bilan.Mais on sait vous et moi que ca ne vous empêchera pas de continuer à déverser votre bile.Remarque, les rageux de votre trempe présentent un intérêt : celui d’effrayer et d’éloigner les agnostiques de votre position anti DSK primaire. -
Bonjour.« il est patent qu’il y a eu rapport sexuel, et les avocats de DSK eux-même en ont admis le caractère anormal tout en réfutant l’accusation de viol. »anormal ?? où avez vous lu cela ?Si vous parlez des déclarations de Brafman, je crois que vous interprétez à charge..« un homme ne se résume pas à une absence de jugement passagère »« »mon client a payé au prix fort une absence passagère de jugement qui n’avait rien de criminel"Ce n’est pas la même chose... non ? -
@imhotep
Votre article n’apporte rien de plus que ce que vous et vos admirateurs rabachent ici à longueur de journée.Même ramassis d’interprétations douteuses et sophismes que d’habitude, selon le même et sempiternel procédé : énumération de faits qui se veut laconique, dont vous déviez rapidement, invariablement et incurablement pour parvenir à faire vivre votre vérité.Vous êtes toujours dans l’instruction à charge, et êtes de toutes façons incapable de vous projeter dans un autre rôle.Dommage, ça nous épargnerait votre pénible manie des questions sans réponses, que vous posez comme arguments.A ce propos, j’abonde dans le sens du post précédent (Michel Maugis), et ajoute une explication à votre question :« que veut dire « comportement déplacé » ? »Ne vous semble t-il pas évident qu’il est « déplacé » de se faire sucer la bite dans une chambre d’hôtel par quelqu’un d’autre que sa femme ?Un enfant le comprendrait, pour reprendre une de vos parodies d’argument. -
Ralala..
C’est fatiguant de voir au fil des jours des auteurs user et réuser jusqu’à la corde des arguments foireux....Après le « si vous mentez sur quelque chose qui n’a rien a voir avec votre procès blabla », « mentir sur la couleur du napperon », ou « si vous mentez pour entrer aux US blabla »,nous avons maintenant un auteur qui met tout le monde dans le coup , ancêtres comprises...Raz le cul de lire des conneries.Votre argument est un sophisme : pour qu’il soit recevable, il faudrait admettre que tous les ancêtres américains dont vous évoquez la mémoire ont eux aussi inventé un VIOL pour entrer sur le territoire, et que cela ne les a pas empêché d’obtenir gain de cause par la suite dans un procès pour VIOL.Ah ouéé mé nan c’est pas ça ?Bin si c’est ça.Vous et d’autres tentez à tout prix de nous faire avaler que mentir sur un viol pour entrer sur le territoire US, c’est ni plus ni moins que juste « mentir » au sens général, un pieux mensonge de rien du tout, pour rentrer sur le territoire US, et que ça n’a rien à voir avec l’affaire en cours...Alors que ça a TOUT à voir ! Faut être débile pour ne pas voir ça. Et je pèse mes mots.D’autant que vous continuez à confondre les dates de ses mensonges : elle n’a pas raconté officiellement ce viol collectif à l’époque, lors de son arrivée aux US et du montage de son dossier, elle l’a fait là, ces dernières semaines, pour se victimiser... (apparemment, elle ne se rappelait même plus qu’elle avait décidé de ne pas mentionner cette fable de viol collectif dans son dossier... :/)Le procureur se retrouve donc avec une femme qui lui raconte 2 viols, et se rend compte que le premier est inventé, que la plaignante le lui a raconté avec autant de passion que si c’était vrai et qu’il l’a crue... à tort.Comme tout cette affaire du viol dont elle accuse DSK repose finalement UNIQUEMENT sur son témoignage (si vous prenez la peine de lire le dossier médical, vous ne pourrez qu’en convenir), la décision de non-lieu tombe sous le sens.vous devriez également comprendre que les faits mettent finalement en lumière bien plus probablement une arnaque, mais vos oeillères vous en empêchent.Je vous cite :« L’ancien président du FMI n’a pas été « blanchi » ce qui signifierait qu’il est innocent. Non, non, mille fois non, même si les charges initiales n’ont pas été retenues contre lui dans ce premier acte. No comment ! »Vous dites « no comment », mais vous en faites quand même des tonnes. Passons.Je vais me faire aussi juge que vous :Je vous accuse de bêtise profonde.Puis je déclare le non lieu, car on m’avait menti.=>Vous n’êtes de fait pas innocenté de bêtise profonde. « Non, non, mille fois non, blabla no comment »
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération