JPC45

sisyphe, les assureurs et les assurés n’onr pas prdu grand chose malgré ce que vous dites. pourquoi ? je l’ai déjà expliquée. Vous caricaturez les choses

Sur les frais de gestion  : dire que le public coûte moins cher c’est un peu mentir car entre un système par répartition et un système de capitalisation il est difficile de faire des comparatatif. ça fait partie des contres vérités que font courrir certains mais sans vraiment l’étayer.

Sur le risque de contrepartie : le risque existe ds le système par capitalisation mais des systèmes par répartition peut aussi être en faillite et qui paie si cen’est l’état donc sur ce point je ne vois pas de différence. J’ajoute que votre argumemnt met 2 points sous silence : quand vous dites qu’il y a un risque de contrepartie important, je penses que vous ne savez pas de combien ?non ça reste du fantasme car dans les faits des compagnies d’assurance qui ont fait faillites il y en a pas. Pour être plus constructif, il faudrait plutôt parlé de la notion de marge de solvabilité.

A la carte ou obligatoire : vous dites que personnes ne peut prévoir la pedormance et que la plupart des français ne le feraient pas. Certes mais je pense que faire que le constat que les français de ne s’interesse pas à leur retraite comme arguement est là aussi pour ma part trompeur car le système actuel ou l’état prend tout en charge fait que les français ont une connaissance faible de leur système. Faut il s’en réjouir ? Faut il continuer à les laisser ds leur ignorance alors que les taux de remplacement diminue ?

Juste au passage sur votre 95% : combien de français possèdent un contrat d’assurance vie ? et pourtant c’est de la capitalisation.

Rentes ou obligations : Vous dites que le système actuel ne pose pas de probléme particulier ! mais si malheureusement du fait des déficit et des diminutions des taux de remplacement. C’est justement pourquoi il y a débat. Donc il y a qqchose à faire.

Et je passe sur la multitude de caisse (coûts de gestion ?), un système qui n’ont seulement est en déficit mais est plus favorables aux plus aisés qui vivnt plus longtemps, etc.

Oui il ya beaucoup de gens qui souhaitent se convertir à la capitalisation. mais ils ne le peuvent pas car obligatoire.

Quand à la possibilité de moduler les paiement, c’est pour ça qu’il faut comme je le préconise plus loin un 1er niveau par répartition mais limité au plafnd de la sécurité sociale.

Donc la répartition n’est pas aberant, qui le dit, mais faut il conclure qu’il n’y a rien à faire ? non cf mes prpositions d’hiers soir.

De plus vous dites qu’appliquer les normes IFRS n’a aucun sens économique ! c’est faux. Justement mettre en face d’une dette une provision me parait tout à fait économique, non ?

un article que j’ai trouvé : http://www.quelleretraite.com/public/JEEH_Feldstein_CAE.pdf

Pour les retraités qui voientnt leur montant de retraite, ça leur fait une belle jambe la solidarité intergénérationnelle !

Je me méfie du terme rendement lorsque l’on souhaite comparer les 2 systèmes.

Pour les moins aisés ils profiterons des systèmes obligatoires que mettent en place certaines entreprise : ces contrats sont appelés article 83 (ça c’est le terme technique) : elle se traduisent par un partie du salaire mis dans un compte individuel complétés par l’employeur.

Ce système me parait suffisant. Il reste à voir toute la partie fiscalité, ce qui n’est pas une mince affaire et nottament l’articulation avec l’assurance vie mais aussi d’autres système comme le PEE et le PERCO.