JPC45

vous ne m’avez pas compris. je suis contre l’impot pour compléter les retraites, je dis que l’on doit sortir les mécanismes de solidarités des systèmes de retraite pour les faire financer par l’impôt.

La solidarité à mon sens se traite par l’impôt et notamment les minimums que doivent toucher une personne : ce n’est pas le système de retraite à avoir se rôle (ça le plombe et est ineficace)

2eme point : je propose 1 seule régime par répartition (fini les régimes complémentaires et les régimes de base). J’aurais tendance à retenir le système par point qui est le plus juste de mon point de vue (trop long à expliquer pourquoi)

3eme point : je propose que le système par répartition n’intervient qu’à un 1er niveau de salaire, par exemple la tranche A du salaire (plafnd de la sécurité sociale). Pour moi au delà, de cette tranche, la philosophie du système de retraite par répartition ne s’applique pas

4eme point : au delà de cette tranche A, je propose que l’on développe des produits retraites par capitalisation facultatifs et dont la gouvernance serait à developper (du type de ce que l’on trouve dans les contrats PERP)

Avantage de ce système : on conserve la répartition pour l’essentiel de la population et en particulier les plus faibles.

On diminue l’impact des transferts anormaux des moins aisés vers les plus aisés ’qui vient plus lontemps comme les cadres), ce qui devrait améliorer les résultats techniques car il n’y aura plus de transferts des moins riches vers les plus riches.

Il reste à voir le coût de la transition entre cette proposition et le système actuel : il ne sera pas neutre mais surement moins couteux que si on continue dans cette voie ou les taux de remaplcements sont en chutes libres et où tout le monde s’accroche encore malheursement à ce bateau en train de couler

Péripate, vous ne comprenez pas en effet à quoi vous cotisez mais comme pour la plupart des français. Chercher l’erreur, les français sont attachés à leur ssytème de répartition mais le connaissent très mal (et certains ont leurs interets dans cet état de fait)..

En fait quand vous cotisez à Audiens, vous cotisez aussi à l’Arrco et/ou à l’agirc. Pas simple !

Je vais essayer d’être clair : vous cotisez à des caisses agirc ou arcco. ces caisses n’ont pas de lien entre elles sauvent qu’elles relèvent du régime agirc et arrco, elles ont chacun leurs propres nons, souvent barbares.

Ensuite vous avez, le niveau supérieur qu’est les institutions de prévoyance qui doivent regrouper une caisse agirc et arrco (audiens par exemple). ces caisses dépendent du code de la sécurité sociale et sont gérées paritairement (patronats et syndicats)

Petit supplément : ces institutions de prévoyances ont donc une activité "retraite" qui ne relève pas du domaine de la concurrence et une activité prévoyance (incapacité, décès, santé) qui relévent de domaine de la concurrence. Et que penserez les cotisants à ces régimes s’ils savaient que l’activité retraite à souvent servie pour financer l’activité concurrentielle ? et on vient me parler de système solidaire (sic)

C’est ce qu’on apprend en école d’actuariat : l’avantage du système par répartition est qu’il est plus apte à faire face à l’inflation, c’est pourquoi il faut concerver la répartition mais je le répète : sous quelle forme et à quel niveau ?

On peu très bien élargir l’assiette à yous les revenus mais ce choix ne serait pas neutre :d’abord il faudrait revoir toutes la gouvernance du système et notamment l’aspect paritarisme et 2eme l’ouvrir au revenu du capital pourquoi pas mais c’est très fluctauant, trop pour un système de répartition.

Nous sommes d’accord mais la solution me parait pas la bonne